Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15817/2020[88-16523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Х. к Мамонтову Д.А. и АО "МАКС" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Исаев А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Мамонтову Д.А. и АО "МАКС" о взыскании с Мамонтова Д.А. ущерба в размере 115 945 рублей, с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Тойота Камри", г/н N под управлением Мусаева Р.Б. были причинены значительные механические повреждения, препятствующие движению собственным ходом. ДТП произошло по вине водителя Мамонтова Д.А, управлявшего автомобилем марки "Киа Сид", г/н N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "МАКС". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 15.01.2019 истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате и проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: "адрес", направив ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "МАКС" приняло документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО "Южная Экспертиза" за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте ее проведения, однако, представитель АО "МАКС" на осмотр также не явился.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" с учетом износа составила 515945 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 25.06.2019 истцом в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение к финансовому уполномоченному, ответ на которое не получен.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.07.2019 с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования Исаева А.Х. к Мамонтову Д.А. и АО "МАКС" были удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Исаева А.Х. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 280000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, штраф в размере 195000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а всего 891 000 рублей. С Мамонтова Д.А. в пользу Исаева А.Х. была взыскана сумма ущерба по ДТП в размере 97937, 54 рубля. В остальной части иска истцу было отказано. Также на ответчиков были отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 по жалобе АО "МАКС" решение суда первой инстанции изменено в части взысканной Красноармейским районным судом Краснодарского края с данного ответчика в пользу Исаева А.Х. неустойки, размер неустойки снижен с 280 000 рублей до 170 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений суда первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права. 29.01.2019 АО "МАКС" посредством почты было получено заявление истца о выплате страхового возмещения за причиненный вред в ДТП от 10.01.2019. Истцу 30.01.2019 была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, однако истцом телеграмма получена не была, по извещению истец за телеграммой не явился. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр, повторная телеграмма истцом также не была получена. Ответчик считает, что свои обязательства по договору ОСАГО он выполнил в полном объеме и в установленные законом сроки. АО "МАКС" полагает, что истцом допущены нарушения пунктов 10, 11 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), выразившиеся в непредоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. В связи с этим ответчик считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него законных оснований для невыплаты страхового возмещения противоречат действующему законодательству и являются необоснованными, учитывая факт недобросовестного поведения потерпевшего, намеренно злоупотребляющего своими правами. Также заявитель указывал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Вторым ответчиком постановленные по делу судебные акты не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 истец направил по почте России в адрес страховой компании АО "МАКС" уведомление (л.д. 14) о наступлении страхового случая в связи с произошедшим 10.01.2019 в г. Краснодаре по вине водителя Мамонтова Д.А, управлявшего автомобилем марки "Киа Сид", г/н N, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Тойота Камри", г/н N под управлением Мусаева Р.Б. были причинены механические повреждения.

В данном уведомлении истец указал, что причиненные в результате ДТП повреждения принадлежащему ему автомобилю препятствуют движению собственным ходом, в связи с чем просил ответчика осуществить осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: "адрес". Также истец просил возместить ущерб, причиненный его транспортному средству. К уведомлению истец приложил документы в обоснование своих требований.

Тем самым истец выполнил возложенное на него обязательство и известил страховщика о невозможности представить транспортное средство для осмотра, однако страховщик его осмотр по месту нахождения не произвел. Организовав независимую экспертизу, истец направил уведомление (л.д. 11) страховщику о дате и места осмотра, однако представитель страховщика на осмотр автомобиля также не прибыл. О результатах проведенной независимой экспертизы истец известил страховщика, одновременно предъявив требование к нему о возмещении ущерба (л.д. 9).

Вопреки ссылкам ответчика на направление им телеграммы истцу о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, от получения которой истец уклонился и непредставлении транспортного средства на осмотр по повторной телеграмме, какие-либо доказательства в обоснование данных возражений ни судам первой, ни апелляционной инстанций им не представлялись, в связи с чем выводы судов о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО следует считать обоснованными и отвечающими принципам оценки представлявшихся по делу доказательств в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что 25.06.2019 истцом в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 74), в связи с чем довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, как основании для отмены обжалуемых судебных актов, обусловленных его несогласием с наступлением обстоятельств привлечения к ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, при установлении того, что истцом был правомерно организован самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства, а уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения являлось необоснованным, с учетом подтверждения стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца по результатам судебной экспертизы, удовлетворение заявлявшихся исковых требований отвечало требованиям п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты и иных дополнительных санкций в виду непредставления автомобиля на осмотр страховщику направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы АО "МАКС".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: