Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15825/2020[88-16524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") к Слюсарь А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску Слюсарь А.Г. к ООО КБ "АйМаниБанк", ЗАО "Д" Страхование" о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице своего конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось с исковым заявлением к Слюсарь А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 182 458, 05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 849 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Слюсарь А.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 197 246, 54 рублей на срок до 11.03.2019 включительно, под уплату 7, 10% годовых, под залог транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA с определенными идентификационными признаками залоговой стоимостью 228600 рублей.

26.12.2015 банк в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку до 7.093% годовых.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, что повлекло образование кредитной задолженности. Принимаемые меры для добровольного погашения задолженности ответчиком результатов не дали. Поскольку Слюсарь А.Г. неоднократно нарушала обязательства и условия кредитного договора, несвоевременно вносила обусловленные договором платежи, образовавшуюся задолженность, включая неустойку, в вышеуказанном размере истец просил взыскать с нее в судебном порядке.

Слюсарь А.Г, частично признавая требования о взыскании задолженности, обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк", ЗАО "Д" Страхование" о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2014 при заключении кредитного договора с ООО КБ "АйМаниБанк" и Слюсарь А.Г. с нее против ее воли, была удержана страховая премия в размере 43 659 рублей. Слюсарь А.Г. не была предоставлена информация о действительной структуре и стоимости подключения к программе страхования. В связи с этим она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания.

В связи с тем, что в период действия договора страхования страхового случая со Слюсарь А.Г. не произошло, ответчик (истец по встречному иску) полагала, что она имеет право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой премии в качестве своих убытков.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" к Слюсарь А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен частично. Со Слюсарь А.Г. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 в размере 133257 рублей 10 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 128257 рублей 10 коп.; задолженность по уплате неустоек в размере 5000 рублей (со снижением от заявленного в иске размера 54 200 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей 14 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Слюсарь А.Г. к ООО КБ "АйМаниБанк", ЗАО "Д" Страхование" о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Красноармейского районного суда от 17 июня 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" в части изменения постановленного решения по вопросу взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, изменении судебного постановления суда первой инстанции в части необходимости удовлетворения искового заявления о взыскании сумм судебных расходов в полном объеме со ссылкой на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов. Считает, что при вынесении судебных актов не была учтена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскании на предмет залога, уплаченная при обращении в суд и необоснованно уменьшена государственная пошлина по удовлетворенным требованиям до 3 865 рублей 14 коп, в связи с чем заявитель просил помимо взыскания первоначального размера государственной пошлины отнести на первоначального ответчика свои расходы по обжалованию судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в т.ч. в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит, что по основаниям, предусмотренным статьей 390 ГПК РФ, кассационная жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина подлежит оплате для организаций в размере 3 000 рублей.

Между тем, к кассационной жалобе заявителя не приложен документ на оплату государственной пошлины в указанном размере.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, если основания для оставления без движения и последующего возвращения кассационных жалобы будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы ее недостатки не были устранены заявителем, в частности, не оплачена государственная пошлина, то жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом кассационная жалоба после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для их оставления без рассмотрения по существу (часть 2 статьи 390 ГПК РФ), может быть вновь подана в пределах трехмесячного срока кассационного обжалования, а по его истечении - с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении указанного срока, и с соблюдением требований о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ним документов (часть 1 статьи 376.1, часть 6 статьи 378 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: