Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15869/2020[88-16628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Карташову Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по кассационной жалобе Карташова Владислава Ивановича на решение Волжского городского суд Волгоградской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя Карташова В.И. - ФИО7 - поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" обратилось в суд с иском к Карташову В.И. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Просило взыскать сумму задолженности в размере 668763 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9888 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от22 ноября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Карташовым В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами материальных и процессуальных норм.

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 ноября 2015 года Карташов В.И. произвел регистрацию через интернет сайт в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи N для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортных средств оператору для перечисления в федеральный бюджет.

При этом Карташов В.И. осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств со следующими регистрационными номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", С790СО34, В482КР134, Р085КС34.

2 марта 2017 года между ООО "РТИТС" и Карташовым В.И. заключен договор безвозмездного пользования N на основании которого, ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства в количестве девяти штук (на каждое зарегистрированное транспортное средство). Данный факт подтвержден актами передачи бортовых устройств от 2 марта 2017 года подписанными сторонами.

19 апреля 2017 года Карташов В.И. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки по взиманию платы от владельца транспортных средств.

На основании этого заявления оператором Карташову В.И. была предоставлена отсрочка по внесению платежа в отношении транспортных средств, указанных в заявлении, с 1 мая 2017 года.

После предоставления отсрочки оператором на имя Карташова В.И. была открыта постоплатная расчетная запись N, которая была закрыта 3 июля 2017 года в связи с нарушением Карташовым В.И. порядка внесения оплаты.

В период с 1 мая 2017 года по 28 ноября 2018 года транспортные средства, зарегистрированные Карташовым В.И. в реестре государственной системы взимания платы, осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения; в период с 1 июля 2017 года по 28 ноября 2018 года общая протяженность пройденного данными транспортными средствами пути составила 304730, 895 км.

Согласно выписке из операций по постоплатной расчетной записи и персонифицированной расчетной записи, формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме сумма задолженности Карташова В.И. составила 668 763 рублей 27 копеек (579 694 рублей 57 копеек (сумма начисленной платы в обычном режиме с 1 июля 2017 года по 28 ноября 2018 года) + 89 105 рублей 88 копеек (сумма задолженности, начисленной в режиме отсрочки) - 37 рублей 18 копеек (остаток на расчетной записи).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 31.1, части 6 статьи 31.1, части 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации N 504 от 14 июня 2013 года "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что осуществив регистрацию в реестре государственной системы взимания платы Карташов В.И. сам заявил, что он является владельцем транспортных средств.

Кроме того, факт владения Карташовым В.И. указанными транспортными средствами, подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2017 года.

Доказательств оспаривания договоров аренды либо их расторжения, по каким-либо основаниям, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суд Волгоградской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картшова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи