Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15884/2020[88-15722/2020]

Дело N 88-15722/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-40-1295/2019

г. Краснодар 17 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Борисова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Борисова Дмитрия Александровича к Николайчук Ирине Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, установил:

Борисов Д.А. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к Николайчук И.С. (далее-ответчик), в котором просил взыскать сумму имущественного вреда в размере 41 999 рублей 19 копеек и судебные расходы в сумме 4 460 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Борисовым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2017 года между Борисовым Д.А. и Николайчук И.С. заключен договор купли-продажи, по которому Николайчук И.С. приобрела у Борисова Д.А. автомобиль марки ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, за 35 000 рублей.

Акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля сторонами не составлялся. Согласно пукту 5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания договора.

Согласно сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, в период с 1 ноября 2012 года по 15 августа 2017 года являлся истец - Борисов Д.А.

С 12 октября 2017 года истец Борисов Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", то есть за размещение транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак М795УЕ34, на платной городской парковке без осуществления оплаты. Указанные нарушения зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов судебным приставом-исполнителем в отношении Борисова Д.А. были возбуждены исполнительные производства, по которым произведено принудительное взыскание денежных средств на общую сумму 41 999 рублей 19 копеек, из которых перечислено взыскателю 30 000 рублей, исполнительский сбор 11 999 рублей 19 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Николайчук И.С. является новым собственником спорного автомобиля, поскольку данное транспортное средство ею было продано по договору купли-продажи от 14 июля 2017 года. При этом суд принял во внимание, что представленные истцом постановления о привлечении к административной ответственности Борисова Д.А. не отменены и не оспорены.

Как следует из материалов дела, истец привлечен к административной ответственности за нарушения пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москва", на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик Николайчук И.С. имела право на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством, независимо от того, что регистрационный учет на отчуждаемый автомобиль сохранялся за иным лицом, административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о не обоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая