Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15903/2020[88-16461/2020]

Дело N 88-16461/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-787/30-19

г. Краснодар 17 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Схаляхо Н. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 марта 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года, установил:

Схаляхо Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2016 года в поселке Яблоновском Республики Адыгея на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б.М.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Х.А.Ш... ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, виновником признан Х.А.Ш... 09 марта 2016 года истец обратился в общество с заявлением для возмещения понесенных убытков. Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 августа 2016 года по делу N 2-578/16-231 с Общества в пользу Схаляхо Н.Г. взыскана сумма страхового возмещения 31 179 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, судебные расходы и штраф. Полагая, что Общество не возместило сумму ущерба в полном объеме, Схаляхо Н.Г. обратился в суд с иском о возмещении неустойки за период с 05 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Схаляхо Н.Г. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года решение мирового судьи изменено. Размер неустойки снижен до 27 000 рублей, размер взыскиваемой в доход государства государственной пошлины до 1 010 рублей.

В кассационной жалобе представитель Общества просит отменить судебные постановления, указывая, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 и пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, филиал общества расположен по адресу: "адрес".

Ссылаясь на неподсудность спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, Общество не представило доказательств, опровергающих нахождение филиала ответчика на территории, относящейся к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа города Краснодара.

Учитывая, что Схаляхо Н.Г. реализуя свое конституционное право, обратился в суд с иском по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного на территории, подсудной мировым судьям Западного внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, правомерно принял указанное исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречат материалам дела и являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Схаляхо Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий