Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15930/2020[88-18848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Югория" к Ковалевской Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Ковалевской Валентины Васильевны на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года исковые требования ООО "Югория" к Ковалевской Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

Суд взыскал с Ковалевской Валентины Васильевны в пользу ООО "Югория" сумму задолженности в размере 124 875 рублей, из которых: сумма основного долга 25 000 рублей, проценты по договору займа 99 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей, всего - 138 572 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020г. решение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалевская В.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были нарушены ее процессуальные права, а также нормы материального права, не верно рассчитана сумма задолженности. После истечения срока действия договора микрозайма начисление процентов неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2016 г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" (далее - Общество) и Ковалевской Валентиной Васильевной (далее - Должник) был заключен кредитный договор (договор займа) N ВДСТРМ1/С/16.335 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 25000, 00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства до 24 августа 2016 года и оплатить проценты 622, 20 % годовых или 1, 70% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 июня 2017г. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N0/66-70/2017 (далее - Договор Цессии).

Ответчица обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. По состоянию на 18 марта 2017 г. образовалась задолженность в размере 124 875 рублей, в том числе 25 000 руб. основного долга и 99 875 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.Кроме того в основу решения положил заявление ответвицы о признании суммы задолженности без указания его размера.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817, 569% при их среднерыночном значении 613, 177%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" Ковалевской В.В. в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 37750 руб. с процентной ставкой 622, 20% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 25 июля 2016 г. по 18 марта 2017 г.

Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса принятии признания ответчиком Ковалевской В.В. иска, выполненного на шаблоне без указания суммы задолженности, судам первой и апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли это принятие признания иска нормы материального права и законные интересы ответчика. Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судами не исследовано.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить требования ООО "Югория" по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов