Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15977/2020[88-16655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмагоровой Веры Павловны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Колмагоровой Веры Павловны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

Колмагорова В.П. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 20000 долларов США в качестве неосновательного обогащения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Колмагоровой В.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 16 марта 2005 года ФИО2 получил от Колмагоровой В.П. 10000 долларов США в качестве "предоплаты за участок N 31, 32 с трёхэтажным домом на участке "данные изъяты"".

9 июля 2005 года ФИО2 взял у Колмагоровой В.П. 5000 долларов США за дом, находящийся в "данные изъяты", принадлежащий ФИО6, для передачи ему по доверенности.

8 августа 2005 года ФИО2 получил от Колмагоровой В.П. 5000 долларов США за дом, находящийся в "данные изъяты".

Согласно выписке из решения общего собрания СТ "Первомайское-1" от 25 мая 2005 года, исправлена ошибка в нумерации земельных участков, земельному участку N-А присвоен N, ФИО7 выделен указанный земельный участок, освободившийся после ФИО8

По данным Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, право собственности на земельный участок N в "данные изъяты" и расположенный на нем дом зарегистрировано за ФИО2

Обосновывая требования о незаконности обогащения ответчика, истец указывает на то, что право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом зарегистрировано за ФИО2

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что спорный земельный участок оформлен в собственность ФИО2, а не Колмагоровой В.П.

При этом, истцу - Колмагоровой В.П. стало известно о нарушении ее права, связанного с тем, что переданные по распискам 20000 долларов США не были использованы в целях, для которых она передавала их ответчику, не позднее 2011 года, когда истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным госакта, выданного ответчику на земельный участок N "данные изъяты". В удовлетворении требований Колмагоровой В.П. было отказано. При этом из решения Апелляционного суда города Севастополя от 22 июля 2013 года усматривается, что требования Колмагоровой В.П. были обоснованы, в том числе и расписками о получении ФИО2 денежных средств от Колмагоровой В.П.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять начиная с 22 июля 2013 года, когда вступило в силу решение Апелляционного суда города Севастополя от 22 июля 2013 года, которым Колмагоровой В.П. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным госакта, выданного ответчику на земельный участок "данные изъяты". С иском к ФИО2 в рамках рассматриваемого дела Колмагорова В.П. обратилась 8 августа 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмагоровой Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи