Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15989/2020[88-16643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Гуцуляк Светлане Анатольевне об установлении факта совместного проживания, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Гуцуляк Светланы Анатольевнаны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Гуцуляк С.А, с учетом уточнения требований, просил установить факт совместного проживания одной семьей ФИО3 и ФИО7 до заключения брака, признать за истцом право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 8-й "адрес", который принадлежит ФИО7 на праве частной собственности, признать право собственности за истцом на долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", соразмерную половине произведенных за счет истца неотделимых улучшений.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года отменено в части отказа в признании права на долю в праве собственности на жилой дом.

По делу принято новое решение, которым суд признал право ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 8-й "адрес".

С Гуцуляк С.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 558 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гуцуляк С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 30 августа 2014 года между ФИО3 и ФИО7 зарегистрирован брак.

6 ноября 2014 года ФИО7 умерла.

Из материалов дела следует, что на момент смерти за умершей было зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 0, 0478 га, расположенный по адресу: "адрес", 8-й "адрес", 7, право возникло в порядке приватизации на основании решения Севастопольского городского Совета от 8 сентября 2009 года N 7796, государственный акт серии ЯИ N на право собственности выдан 21 сентября 2010 года;

- жилой дом, расположенный по адресу: 8-й "адрес", 7, построенный и введенный в эксплуатацию в 2010 году приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N от 19 июля 2010 года, свидетельство о праве собственности выдано 26 октября 2011 года.

- 1/3 доля в праве собственности на "адрес" в "адрес", право возникло в порядке приватизации, 8 февраля 1998 года выдано свидетельства о праве собственности на жилье.

Наличие имущества на момент смерти и регистрация права за наследодателем на указанных основаниях в приведенных долях в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО8, Гуцуляк Л.А, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО3 и ФИО7 до регистрации брака проживали одной семьей, в том числе в период строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 8-й "адрес", 7. ФИО3 и ФИО7 вели общее хозяйство, имели общий бюджет, заботились друг о друге, при этом доходы ФИО3 составляли большую часть семейного бюджета.

Истцом представлены также фотографии совместного отдыха ФИО3 и ФИО7, семейных праздников, путешествий, где они изображены вдвоем.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие, что его доходы действительно превышали доходы ФИО7 Также истцом представлены: договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ЧП "Севстройсервис" на производство строительных работ (кладка камня, бетонные работы) по адресу: "адрес", 8-й "адрес", 7, накладные на приобретение строительных материалов в 2009 году, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ООО "Севстройсервис" на производство отделочных работ в доме по адресу: "адрес", 8-й "адрес", 7.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 219, 222, 256, 1150, 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 37, 39, 60, 62, 63, 74 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 376 Гражданского кодекса Украины, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт проживания ФИО3 и ФИО7 до регистрации брака одной семьей в период осуществления строительства спорного жилого дома.

Также установлено, что пристройка к квартире, расположенной по адресу: "адрес", осуществлена самовольно. Однако, доказательств легализации пристройки, равно как и доказательств наличия неотделимых улучшений материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что семейное законодательство Украины предусматривает возможность возникновения права общей совместной собственности на имущество, нажитое лицами, состоящими в фактических брачных отношениях, проживающих без регистрации брака, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО3 и ФИО7 возникло право общей совместной собственности только на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 8-й "адрес", 7.

При этом, поскольку право общей совместной собственности возникло в период проживания без регистрации брака, нотариусом истцу не может быть выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возможности признания за истцом права на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина от цены ? стоимости дома и именно ? доля являлась для сторон спорной, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 558 рублей 75 копеек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуцуляк Светланы Анатольевнаны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи