Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16159/2020[88-16263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкова Алексея Владимировича к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о предоставлении льготы по оплате за коммунальные услуги для многодетной семьи, по кассационной жалобе МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Майков А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" с иском, в котором просил обязать ответчика предоставить льготу по оплате коммунальных услуг многодетной семье истца, а также обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за пользование коммунальными услугами с даты приема заявления - с 27 марта 2019 года и взыскать с МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" судебные издержки.

Исковые требования Майкова А.В. обоснованы ссылкой на подпункт "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", согласно которому многодетным семьям установлена льгота в виде скидки в размере не ниже 30 % за пользование коммунальными услугами. 27 марта 2019 года Майков А.В. обратился с заявлением к МУП "Сочитеплоэнерго" о предоставлении льготы, однако в удовлетворении заявления ответчик отказал, сославшись на положения Закона Краснодарского края N1070-КЗ "О компенсации расходов на коммунальные услуги".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Майкову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Майкова А.В. удовлетворены.

Суд обязал МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" предоставить Майкову А.В. льготу по оплате коммунальных услуг как многодетной семье и произвести с 27 марта 2019 года перерасчет по оплате коммунальных услуг по квартире N2, расположенной в доме N55 по ул. Санаторной в г. Сочи.

В кассационной жалобе МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее по тексту также ? МУП "СТЭ") ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по требованиям Майкова А.В, поскольку ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Закон Краснодарского края от 22 февраля 2005 года N836-КЗ, ни даже Указ Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N431 не возлагают на ресурсоснабжающие организации обязанность по предоставлению гражданам скидки на оплату коммунальных услуг. Меры социальной поддержки назначаются и предоставляются населению уполномоченными органами в сфере социальной защиты населения.

Заявитель обращает внимание на то, что действующее в настоящее время правовое регулирование предусматривает различные меры социальной поддержки потребителям коммунальных услуг (установление размера максимально допустимой доли собственных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, осуществление различных денежных выплат, компенсация части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, другие меры), однако при этом размер платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении и на общедомовые нужды в многоквартирном доме, уменьшению не подлежит и уплачивается в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП "СТЭ" Жукова П.А, действующего на основании доверенности N161 от 25 ноября 2019 года и поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения Майкова А.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки.

Согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Исходя из положений статей 159, 160 ЖК Российской Федерации, к мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся, в том числе, предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Майков А.В. претендует на меру социальной помощи, предоставляемую многодетным семьям, при оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть 3 статьи 26.3-1 этого же Федерального закона).

Таким образом, субъектам Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать меры социальной поддержки многодетных семей за счет средств собственного бюджета.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки, включая компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, относится к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которые, реализуя свои полномочия, вправе осуществлять правовое регулирование по данным вопросам, устанавливая порядок и условия предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Одной из таких мер социальной поддержки, осуществляемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, является предоставление компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг многодетным семьям.

При осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Законом Краснодарского края от 22 февраля 2005 года N836-КЗ "О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае" предусмотрены следующие меры поддержки:

- ежегодная денежная выплата в размере 3500 рублей на каждого ребенка, предоставляемая равными долями поквартально; размер этой выплаты индексируется не реже одного раза в год в порядке, утверждаемом администрацией Краснодарского края (с 1 января 2019 года размер выплаты составляет 4939 рублей);

- установление размера максимально допустимой доли собственных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 15%.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что финансирование расходов на предоставление социальной поддержки многодетным семьям осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Разрешая спор и отказывая Майкову А.В. в удовлетворении иска, предъявленного к МУП "СТЭ", суд первой инстанции верно исходил из того, что компенсация многодетным семьям расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер

При этом МУП "СТЭ", будучи муниципальным унитарным предприятием, не может отвечать по обязательствам бюджета Краснодарского края или федерального бюджета, и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

С таким выводом следует согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (часть первая статьи 113, статья 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть вторая статьи 113 ГК РФ).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) (часть пятая статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Закона о предприятиях).

Апелляционная инстанция, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходила из того, что право Майкова А.В. на получение скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией основано на положениях Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей". Судебная коллегия краевого суда указала, что порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных названным Указом, должны были быть разработаны Министерством финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты Российской Федерации, однако до настоящего времени такой порядок не принят. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пробел в законодательном регулировании не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и организаций (определение N68-О от 9 апреля 2002 года), суд второй инстанции пришел к выводу, что до надлежащего урегулирования вопроса о финансировании расходов на выплату компенсации за предоставление многодетным семьям льгот распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Между тем, данный вывод сформулирован судом без учета того обстоятельства, что после издания названного выше Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N431 были приняты Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ и Жилищный кодекс Российской Федерации, которые по своей юридической силе имеют приоритет над ним. В настоящее время действует порядок обеспечения мер социальной поддержки многодетных семей, предусмотренный законодательством Краснодарского края, в рамках которого истец вправе получать предоставленные многодетным семьям меры социальной помощи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые бы подтверждали, что предусмотрено финансирование Краснодарского края из федерального бюджета на цели возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки многодетных семей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что законом на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность по предоставлению требуемой истцом меры социальной поддержки многодетной семьи, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности предоставить Майкову А.В. льготу по оплате коммунальных услуг на МУП "СТЭ".

В силу изложенного не имеется правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, у которого отсутствуют необходимые финансовые и материальные средства на осуществление государственных полномочий, обязанности предоставить истцу льготу по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Поскольку судом второй инстанции допущено нарушение норм материального права, которое признается судебной коллегией кассационного суда существенным, исправление которого возможно только путем отмены принятого судом второй инстанции решения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, судом первой инстанции правильно применены нормы права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи