Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16185/2020[88-16870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Красной Валентине Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольным строением по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя администрации города Сочи Жудик А.Ю, представителя Красной В.Н. по доверенности Квашилава Т.З, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 355 кв.м, по адресу: "адрес", самовольным строением; обязать Красную В.Н. осуществить снос указанного объекта за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи, а также взыскать с Красной В.Н. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 сентября 2019 года удовлетворен иск администрации г. Сочи к Красной В.Н. о сносе самовольной постройки. Суд признал двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 355 кв.м, по адресу: "адрес", самовольным строением. Обязал Красную В.Н. осуществить снос двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 355 кв.м, по адресу: "адрес", за свой счет. Решение суда обратить немедленному исполнению. Взыскал с Красной В.Н. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Взыскал с Красной В.Н. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 сентября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Красной В.Н. о сносе самовольной постройки, присуждении судебной неустойки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Тарасова Ю.А. просит апелляционное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации г. Сочи.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что районным судом принято решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что ответчиком в результате строительства (реконструкции) нарушен максимальный коэффициент застройки земельного участка, составляющий 50% от площади земельного участка. Считает, что судом первой инстанции было верно установлено, что спорный объект капитального строительства возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство.

Ссылается на то, что фактически возводимый ответчиком объект капитального строительства, на который администрацией г.Сочи выдано разрешение на строительство, не является тождественным ввиду превышения и различия в площади застройки, следовательно, спорный объект капитального строительства возводится без разрешения на строительство.

Также выражает несогласие с выводами заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Гарант", так как согласно сведениям официального сайга НП "СРО судебных экспертов" отсутствуют сведения о том, что ООО "Эксперт-Гарант" является членом саморегулируемой организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красной В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 355 кв.м, по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

27 апреля 2018 г. правопредшественнику Красной В.И. администрацией г.Сочи было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 213 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Красная В.И. возвела на принадлежащем ей земельном участке объект капитального строительства с отступлением от разрешенных параметров строительства. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривалась.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

В заключении эксперт ООО "Эксперт-Гарант" N N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что фактическое назначение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - индивидуальный жилой дом площадью застройки - 218, 36 кв.м, количество этажей - 2. При этом экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также требованиям градостроительных регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также изменения действующего градостроительного законодательства в сфере индивидуального жилищного строительства, пришел к выводу, что возведение индивидуального жилого дома с отступлением от разрешительной документации в настоящем случае не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки. Суд посчитал, что администрация "адрес" не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела сведений о наличии претензий у смежных землепользователей, собственников объектов недвижимости не содержат. Поскольку ответчик при наличии права на застройку и разрешительной документации возвел индивидуальный жилой дом в границах принадлежащего ответчику правомерного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что спорное строение отвечает строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сноса спорного строения, посчитав возможным его сохранить.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и с выводами судебной экспертизы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы администрации г.Сочи о том, что эксперт ООО "Эксперт-Гарант" не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем не обладает достаточной квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в экспертной организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет специальное образование, стаж работы, следовательно, нет оснований сомневаться его компетентности. Материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.