Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16353/2020[88-18844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Верещагиной Елены Дмитриевны к Москаленко Валерию Павловичу об устранении препятствий пользования собственнику земельным участком и установлении частного сервитута по кассационной жалобе Москаленко В.П. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Верещагина Елена Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением к Москаленко Валерию Павловичу об устранении препятствий пользования собственнику земельным участком и установлении частного сервитута.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Верещагиной Е.Д. к Москаленко В.П. об устранении препятствий пользования собственнику земельным участком и установлении частного сервитута и постановлено:

Установить Верещагиной Елене Дмитриевне бессрочно частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", принадлежащего Москаленко Валерию Павловичу согласно "Варианта N 1" судебной землеустроительной экспертизы N 23/36/2019-213 от 8 июля 2019 года, который является неотъемлемой частью решения суда.

Считать решение суда основанием для внесения сведений в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером N, площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", принадлежащего Москаленко Валерию Павловичу.

Взыскать с Москаленко Валерия Павловича в пользу Верещагиной Елены Дмитриевны судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Москаленко Валерия Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Ананич Евгения Александровича (расчетный счет 40 N, кор. счет 30 N, БИК N, ИНН N) расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Требования Верещагиной Елены Дмитриевны об установлении сервитута бесплатно, оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москаленко В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Москаленко В.П. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что согласен с требованиями истца частично, установив проезд в 3 метра, а не в 4 метра шириной. Указывает на то, что расходы, взысканные с него неправомерно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Верещагина Е.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Россия, "адрес", площадью 1433+/-13 кв.м, земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности подтверждается государственной регистрацией права от 26 февраля 2018 года.

Верещагина Е.Д. обратилась в администрацию МО Щербиновский район с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: "адрес".

28 мая 2018 года Верещагиной Е.Д. было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, поскольку не установлен сервитут в отношении подъезда к вышеуказанному земельному участку.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 691+1-9 кв.м, принадлежит на праве собственности Москаленко В. П.

В целях устранения противоречий, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что проезд и проход к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута отсутствует, ввиду наличия смежного земельного участка "адрес" (собственник Ковчегова О.Б.) со стороны правой границы земельного участка "адрес", со стороны левой границы земельного участка "адрес" смежного земельного участка "адрес", а также со стороны задней границы земельного участка "адрес" (по сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Щербиновский) отсутствует информация о проездах дорогах (наименование улицы, и др. характеристики линейного объекта), отсутствуют или не предусмотрены необходимые коммуникации (водопровод, электрические сети и т.д.)

Первый вариант (установление сервитута на земельном участке по "адрес") по мнению эксперта является обременительным, поскольку необходимо: демонтировать часть металлического ограждения; осуществить перенос существующих коммуникаций (опоры воздушной линии электричества, подземный водопровод) с земельного участка "адрес" в "адрес", на земельный участок "адрес" в "адрес"; организовать технические работы по подготовке части участка площадью 185, 5 кв.м, для прохода и проезда (расчистка от многолетних и однолетних растений, плодовых и лиственных деревьев, кустарников и т.д.); переоформить (переделать) существующую (проектную) документацию (проекты, разрешения, акты и т.д.) на перенесенные коммуникации (опоры воздушной линии электричества, подземный водопровод).

Второй вариант (установление сервитута на земельном участке по "адрес") по мнению эксперта является более оптимальным, поскольку потребуется уточнения границ земельного участка (межевание), необходимость проведения кадастровых работ.

Однако в связи с тем, что сведений о месте нахождении собственника земельного участка по "адрес" (Ковчеговой О.Б.) нет, суд правомерно указал, что проведение кадастровых работ по межеванию объекта землеустройства может быть отложено на неопределенный срок, что в свою очередь создаст препятствия в реализации своего права пользования и владения Верещагиной Е. Д. земельным участком по "адрес".

Суд первой инстанции указал, что необходимо установить сервитут на земельном участке по "адрес", принадлежащем на праве собственности Москаленко В.П, согласно Варианту N 1" графическое приложение N 2.

В соответствии с разъяснениями "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Доводы Москаленко В. П. о том, что между его земельным участком по "адрес" и соседним участком по "адрес" имеется грунтовая дорога, по которой осуществляется проход и проезд в том числе к земельному участку Верещагиной Е. Д, не могли судом быть приняты во внимание, поскольку исходя из экспертного заключения и сведений администрации Глафировского сельского поселения, дорога самовольно была приспособлена для проезда и прохода непосредственно по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции правомерно указал, что Верещагиной Е.Д. обоснованно заявлены требования об установлении сервитута, поскольку проезд и проход к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута отсутствует.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по сроку действия сервитута, который устанавливается для проезда через соседний земельный участок, так как другой дороги нет, суд полагал целесообразным установить бессрочный срок. При этом суд считал необходимым разъяснить Москаленко положения ст. 276 ГК РФ, согласно которой по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование результатов проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Москаленко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов