Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-16493/2020[88-17181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динегиной Н.Н. к Гергель А.И, Смитченко Ю.А. об устранении препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома, сносе забора, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Смитченко Ю.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Динегина Н.Н. обратилась в суд с иском к Гергель А.И. и Смитченко Ю.А. об устранении препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома, сносе забора. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Боковая стена её жилого дома проходит по границе смежного земельного участка по "адрес", принадлежащего ответчикам. На протяжении длительного периода времени в неудовлетворительном состоянии находится боковая стена ее жилого дома (литер " "данные изъяты"") и требует проведения ремонта. Кроме того, по меже земельных участков ответчиками установлен трехметровый забор, часть которого закрепили непосредственно к стене дома истца, просверлив в ней отверстия. Забор полностью закрыл единственное окно в доме истца. Забор установлен таким образом, что вода, образующаяся от дождей и снега, попадает под фундамент дома истца, разрушая его, при этом происходит деформация конструкция дома. В комнатах от пола вверх по стене образовались влажные пятна, штукатурка и обои отслоились, появился запах сырости. Все просьбы о предоставлении доступа к стене дома для проведения ремонта отмостки, кирпичной кладки, желобов, оставлены ответчиком без внимания.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать Гергель А.И. и Смитченко Ю.А. демонтировать забор, установленный по меже между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес"; обязать Гергель А.И. и Смитченко не чинить препятствия в ремонте и техническом обслуживании стены жилого дома N по "адрес" ("литер " "данные изъяты"") со стороны домовладения N по "адрес", обустройстве отмостки, водосборных желобов; обязать Гергель А.И. и Смитченко Ю.А. возместить стоимость восстановительных работ по ремонту стены и фундамента жилого дома N по "адрес", в сумме 48 337 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года исковые требования Динегиной Н.Н. об устранении препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома, сносе забора, возмещении ущерба, удовлетворены в части. Суд обязал Смитченко Ю.А. демонтировать часть ограждения, установленного вдоль строений литер " "данные изъяты"", расположенных на земельном участке по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования Динегиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смитченко Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в части понуждения заявителя демонтировать часть ограждения, установленного вдоль стены строений литер " "данные изъяты"" расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", и принять по делу новое решение, которым Динегиной Н.Н. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стена дома истца стоит на границе смежных участков, что не соответствует положениям СП 53.1330.201. При разрешения заявленных требований суд руководствовался СН 441-72, которые относятся к проектированию промышленных зданий и сооружений и не могут быть применены к спорным правоотношениям. Кроме того, причинно-следственной связь между увлажнением стены истца и строительством ограждения отсутствует. Со ссылками на положение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что демонтаж забора, возведенного на расстоянии 30 см. от межевой линии является нарушением его прав на ограждение земельного участка. По мнению заявителя доказательств, подтверждающих законность принадлежности, указанной недвижимости в тех площадях и строениях, на которые указывает истец, суду предоставлено не было. Заявителем ставиться вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в равных долях по 1/2 доле каждый являются Гергель А.И. и Смитченко Ю.А.

Собственником жилого дома по "адрес" является Смитченко Ю.А.

Одним из долевых собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Динегина Н.Н. в "данные изъяты" доли.

Собственником части жилого дома литер " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по "адрес" является Динегина Н.Н, право которой возникло на основании решении Таганрогского городского суда от 24 сентября 2018 года, которым произведен раздел строений в натуре.

Совладельцами строений (частей жилого дома) и земельного участка являются Богданова А.А. и Семенченко А.Е.

Судами установлено, что часть жилого дома литер " "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес". и находящаяся в собственности истца Динегиной Н.Н. расположена со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", частично пристройки строения литер "А" расположены на меже указанных домовладений.

Для правильного разрешения спора по существу заявленных истцом требований судом первой инстанции было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N от 28.08.2019 год, отвечая на первый вопрос о соблюдении норм инсоляции и освещенности в помещении N литер " "данные изъяты"" дома N по "адрес" и какие работы необходимо выполнить для обеспечения помещения N литер " "данные изъяты"" дома N по "адрес" требуемыми нормами инсоляции и освещенности жилого помещения, экспертом установлено, что жилое помещение, принадлежащее Динегиной Н.Н. по "адрес", состоящее из комнат N, N, в том числе, комната N в жилом доме литер " "данные изъяты"", комната N в пристройках литер " "данные изъяты"", не имеют естественного освещения и инсоляции, комната N в пристройке литер " "данные изъяты"" по своим габаритам и площади не отвечают требованиям жилого помещения в нарушение требований п. 5.1, п. 5.7 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в отношении освещенности и инсоляции), п. 6.1 СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" (в отношении минимальной площади - 8, 0 кв.м.) и п. 2.5 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" (в части допустимой ширины помещения - 2, 20 м). Экспертом сделан вывод о нецелесообразности приведения расчета в отношении обеспечения помещения N требуемым показателям освещенности и инсоляции. Экспертом предложено для приведения комнат N и N в статус жилых, необходимо в помещении N выполнить устройство оконного проема, расположенного в стене, граничащей с домовладением N по "адрес". Для возможности естественного освещения и инсоляции комнаты N необходимо увеличить дверной проем, соединив помещения N и N в единое пространство площадью "данные изъяты" кв.м.

По вопросу соответствия установленным нормам и правилам забора, расположенного по меже между домовладениями N и N по "адрес", в том числе участок забора, расположенный вдоль стены жилого дома N (литер " "данные изъяты"") по "адрес" в "адрес", экспертом установлено, что по границе смежества домовладений N и N по "адрес", на отрезке длиной "данные изъяты" м от фасадной межи до пристройки литер " "данные изъяты"" расположен забор из металлопрофиля высотой - 2, 3 м, установленный на бетонное основание высотой около 0, 57 м над уровнем поверхности земли. Далее забор из металлопрофиля высотой - 2, 3 м, на отрезке границы смежества домовладений N и N от угла пристройки литер " "данные изъяты"" вдоль пристроек литер " "данные изъяты"" установлена глухая конструкция забора из металлопрофиля высотой - "данные изъяты" м с учетом просвета от уровня земли высотой - 0, 5 м для проветривания, до конца пристройки литер " "данные изъяты"" забор установлен до уровня верхней отметки оконного проема в помещении N. При установке глухого забора по границе смежества между домовладениями N и N по "адрес" вдоль строений литер " "данные изъяты"" отсутствует возможность доступа для обслуживания строений с внешней стороны строений и устройства отмостки. Экспертом сделан вывод о том, что установленная конструкция забора по границе смежества домовладений N и N по "адрес" в "адрес" по высоте и применяемым материалам в виде сплошных металлопрофильных листов, не обеспечивает нормальной аэрации прилегающей территории спорных домовладений, а также блокирует даже частичный доступ освещенности и инсоляции помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в жилом доме литер "А" без оконного проема, но с дверным проемом в помещении N, ориентированное к общей границе смежества в котором имеется оконный проем.

Установленный глухой забор не соответствует требованиям СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" и параметрам разрешенного использования, изложенным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" в редакции решения Городской Думы города Таганрога N 388 от 02.10.2017 года.

В части определения, происходит ли сток атмосферных осадков под фундамент части жилого дома N N (литер " "данные изъяты"") по "адрес" со стороны дома N ул. "адрес", экспертом установлено, что по инструментальным замерам пристройки литер " "данные изъяты"" стоят на расстоянии 0, 14-0, 23 м от установленного забора из металлопрофиля, пристройки литер " "данные изъяты"" имеют двускатную кровлю и ориентированы в сторону общей границы смежества домовладения N и N, кровля пристроек литер " "данные изъяты" А7" оборудована системой организованного водостока, но отсутствуют водосборные воронки, улавливающие атмосферные осадки и отводящие их на поверхность земли, в связи с их отсутствием осадки сбрасываются на крышу пристройки литер " "данные изъяты"", на которой отсутствует водосборный желоб, вдоль стены пристроек литер " "данные изъяты"" со стороны домовладения N отсутствует конструкция отмостки. На основании проведенного анализа, эксперт пришел к выводу о том, что сток атмосферных осадков происходит непосредственно с кровли пристройки литер " "данные изъяты"" не оборудованной водосборным желобом под фундамент пристройки не обустроенной отмосткой. В части пристроек литер - "данные изъяты"" атмосферные осадки с кровли отводятся по водосборному желобу, но из-за отсутствия устроений отмостки, попадающие напрямую из атмосферы природные осадки рассредоточиваются вдоль стены и аккумулируются под фундамент строения.

Отвечая на вопрос является ли отслоение штукатурки и обоев в помещениях N, N N, N, N части жилого дома литер " "данные изъяты"" причиной невозможности обслуживания стены части жилого дома литер " "данные изъяты"" по "адрес" со стороны домовладения N по "адрес" в "адрес", а также стока атмосферных осадков под фундамент части жилого дома N N литер " "данные изъяты"" со стороны дома N "адрес", определить перечень, объем и стоимость работ по ремонту помещений N, N, N, N, N жилого дома N N литер "данные изъяты" по ул. К. "адрес", расположенных со стороны домовладения N по ул. "адрес", эксперт указал, что при осмотре помещений N N, N, N, N, N, расположенных в пристройках литер " "данные изъяты"" по "адрес" по стене, прилегающей к общей границе смежества, установлено, что в помещениях N и N местами наблюдается вспучивание и отслоение штукатурного слоя, отставание обоев. В помещениях N, N, N, N, N каких-либо дефектов не обнаружено. Выявленные дефекты свидетельствуют о содержании повышенной влажности в конструкции наружной стены строения, расположенной со стороны домовладения N по "адрес". Причиной увлажнения наружной стены и соответственно фундамента пристроек литер " "данные изъяты"" служит отсутствие водосборного желоба в литер " "данные изъяты"" и отмостки вдоль всей стены строений, устройства на соседнем участке N по "адрес" забора высотой - 2, 3 метра из глухих конструкций на близком расстоянии от стены пристроек, что исключает доступ для обслуживания строений с внешней стороны строений и устройства отмостки из-за её отсутствия. Образованный "коридор" шириной 0, 14-0, 23 м между стеной строений и забором из металлопрофиля не инсолируется (не облучается прямыми солнечными лучами), не проветривается, что приводит к появлению повышенной влажности воздуха и оказывает дополнительное отрицательное воздействие на техническое состояние прилегающего к общей меже строений литер " "данные изъяты"".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что экспертным заключением установлено несоответствие забора, установленного Смитченко Ю.А. на границе смежества земельных участков N и N по "адрес", а также в непосредственной близости к строениям, находящимся в пристройках литер " "данные изъяты"", требованиям СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 г. N 99 и параметрам разрешенного использования, изложенным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" в редакции решения Городской Думы город Таганрога N 388 от 02.10.2017 года, что является одной из трех причин увлажнения наружной стены и соответственно фундамента пристроек литер " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Смитченко "данные изъяты".А. обязанности по демонтажу части ограждения, установленного вдоль строений литер " "данные изъяты"", расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что СН 441-72 относятся к проектированию промышленных зданий и сооружений и не могут быть применены к спорным правоотношениям являются несостоятельным, поскольку из пункта 1 "СН 441-72*. Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года N 99 следует, что указания распространяются на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на ограждения земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании решения суда Смитченко Ю.А. обязан демонтировать часть ограждения, а не все ограждение полностью.

Не могу служить основанием к отмене постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что решением Таганрогского городского суда 26 апреля 2011 года, литер " "данные изъяты"" не входил в число строений жилого дома литер " "данные изъяты"", на которое у истца возникло право собственности в порядке наследования, поскольку забор ответчика установлен не только вдоль строения литер " "данные изъяты"", но и литер " "данные изъяты"".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Смитченко Ю.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смитченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина