Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16553/2020[88-16669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Барауля Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Барауля Е.В. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось с иском к Барауля Е.В, указав, что ООО "ХКФ Банк" и Барауля Е.В. заключили кредитный договор N от 07.06.2012, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта 85000 руб. В соответствии с тарифами банка льготный период по карте составлял до 51 дня. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают движение денежных средств заемщика по счету N. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика составляет 104530, 4 рублей, из которых сумма основного долга 79279, 13 рублей, сумма штрафов 7000 рублей, сумма комиссий 6719, 96 рублей, сумма процентов по кредиту 11531, 31 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Барауля Е.В. был удовлетворен в полном объеме. С ответчика взыскана в пользу OOO "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от 07.06.2012 в размере 104530 рублей 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 3291 рубль.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барауля Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что она не была своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, истекшего 25 января 2018 года, тогда как иск к ней был подан 28 августа 2019 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало. Кроме того, истцом неверно произведен расчет задолженности, в связи с чем неосновательно взысканы суммы штрафов, комиссий, завышена сумма процентов, не учтены все платежи ответчика по погашению долга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом возражения на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор по существу, суды правильно установили имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, судами исследованы и оценены надлежащим образом представленные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере, проверена арифметическая правильность представленного расчета.

При этом судами дана надлежащая оценка правомерности начисления процентов, комиссий и штрафов, предусмотренных условиями кредитного договора, которые не были оспорены в установленном порядке.

С учетом требований ст.ст. 807, 309, 310 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доказательства неправомерности расчета задолженности подлежали преставлению ответчиком суду первой инстанции, однако данным правом в соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, не воспользовалась.

Ссылки жалобы на неизвещение заявителя о дате судебного заседания были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, после чего судом дана правомерная оценка необоснованности данных доводов с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и соответствующих разъяснений о применении данной нормы, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки этих выводов у кассационного суда не имеется. Возврат с места жительства ответчика судебной корреспонденции вследствие её невостребованности получателем признается надлежащим извещением с возложением соответствующих правовых рисков на заявителя.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения и не подлежат оценке, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, о чем подробно указано в апелляционном определении со ссылкой на соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку в установленном порядке ответчик не сделала заявления о пропуске срока исковой давности, у истца не было оснований ходатайствовать о его восстановлении, а обстоятельства пропуска срока исковой давности исследованию судами не подлежали.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции данным требованиям соответствует. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При установленных обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барауля Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: