Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16576/2020[88-15845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой ЛВ к Бойковой ГИ об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа, по кассационной жалобе Бойковой ГИ, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Панахова А.Д, судебная коллегия

установила:

Канева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бойковой Г.И. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на квартиру.

Просила суд взыскать с Бойковой Г.И. основной долг в сумме 500 000 руб, проценты в размере 641 735, 91 руб, всего 1 141 735, 91 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 980, 68 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилое помещение, вид права собственности: собственность, площадь: общая 33, 1 кв.м, этаж: 3, кадастровый (условный номер) номер, местонахождение: РФ, "адрес", принадлежащее на праве собственности Бойковой Г.И.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2019 г. взысканы с Бойковой Г.И. в пользу Каневой Л.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 641 735, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 980, 68 руб, а всего - 1 155 716, 59 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилое помещение, вид права собственности: собственность, площадь: общая 33, 1 кв.м, этаж: 3, кадастровый (условный номер) номер, место нахождения: РФ, "адрес", принадлежащее на праве собственности Бойковой Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Каневой Л.В. к Бойковой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Каневой Л.В. Судом постановлено: Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилое помещение - "адрес" общей площадью 33, 1 кв.м, этаж: 3, кадастровый (условный номер) номер, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", принадлежащее на праве собственности Бойковой Галине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенной квартиры в размере 1 183 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Каневой Л.В. об аннулировании права собственности Бойковой Г.И. и регистрации права собственности Каневой Л.В. на спорную квартиру - отказать.

Решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Бойковой ГИ в пользу Каневой ЛВ денежных средств в общей сумме - 1 155 716, 59 руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бойкова Г.И. по доверенности Жихарева В.Н, Бойкова Р.И. и Бойкова Д.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Бойковой Г.И. в пользу ООО "Экспертно-правовое бюро "Гарант" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов указала, что сумма в размере 210 000 руб, частично погашенная ответчиком по договору займа, не была учтена судом при вынесении судебных постановлений.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Панахов А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Канева Л.И, ответчик Бойкова Г.И, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Панахова А.Д, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что 12 октября 2016 г. между Каневой Л.В. и Бойковой Г.И. заключен договор займа N, по которому займодавец Канева Л.В. предоставила, а заемщик Бойкова Г.И. обязалась вернуть займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займа на условиях настоящего договора. Договором определена сумма займа - 700 000 руб, срок займа - 2 (два) месяца, процентная ставка по займу 5% ежемесячно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Каневой Л.В. и заемщиком Бойковой Г.И. заключен договор о залоге N.

В соответствии с п. 1.1 Договора о залоге залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю, в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение, вид права собственности: собственность, площадь: общая 33, 1 кв.м, этаж: 3, кадастровый (условный номер) номер, местонахождение: РФ, "адрес", принадлежащую на праве собственности Бойковой Г.И. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец Канева Л.В. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ передала, а заемщик Бойкова Г.И. приняла денежную сумму в размере 700 000 руб. В момент получения денег заемщик сократил получаемую сумму до 500 000 руб, т.е. фактическая сумма займа составила 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа N и договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и хранится в реестровом деле номер номер.

В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора займа N срок займа составил 02 (два) месяца, начиная с даты передачи денег, с возможной пролонгацией договора займа по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1.1.3. договора займа N и пунктом 1.2. Договора о залоге процентная ставка по займу составила 5% в месяц, что равняется 25 000 руб. (от 500 000 руб.).

В пункте 6.1 Договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ приведен расчет полной стоимости займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, Каневой Л.В. в адрес должника направлена претензия о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Канева Л.В. обратилась в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом условия договоров займа выполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику на условиях, установленных договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному Каневой Л.В. расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составляла - 1 141 735, 91 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 500 000 руб, задолженность по процентам - 641 735, 91 руб.

Доказательств подтверждающих возврат Бойковой Г.И. суммы займа и процентов в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела Бойковой Г.И. факт заключения договора займа и наличия долговых обязательств не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек, при этом согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом начисляются по дату возврата основного займа в полном объеме.

Суд, разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа а также процентов за пользование займом в размере 1 141 735, 91 руб.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество - жилое помещение, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Каневой Л.В. к Бойковой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с требованиями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью определения судом действительной стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро "Гарант" от 30 декабря 2019 г, рыночная стоимость квартиры площадью 33, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", округленно составляет 1 183 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к выводу, что исковые требования Каневой Л.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат частичному удовлетворению, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 183 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не зачтена уплаченная ответчиком сумма в размере 210 000 руб. в счет долга по договору займа перед истцом, судебной коллегией отвергается. Стороной истца не оспаривается, что ответчиком была выплачена сумма в размере 210 000 руб. по договору займа, указанная сумма пошла в счет погашения процентов по договору займа.

Расчет задолженности и процентов, представленный Каневой Л.В, судом проверен и обоснованно признан арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим условиям договора займа.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойковой ГИ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко