Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16653/2020[88-16369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янукяна В. Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Янукян В.Р. - Калюжную А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янукян В.Р. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты" получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплаты страхового возмещения не произведено, направление на ремонт не выдано.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 383 917 рублей, неустойку в размере 383 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июля 2019 года, иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 383 917 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, которая снижена с 300 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца " "данные изъяты"", получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник происшествия Я.А.Э, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 апреля 2018 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвела, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью проведения независимой оценки автомобиля истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402 600 рублей.

Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, которое осталось без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначались и были проведены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено эксперту В.А.В.

Согласно заключению эксперта, комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты"" соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 917 рублей 07 копеек, без учета износа - 645 157 рублей 07 копеек.

30 мая 2019 года судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 383 917 рублей 07 копеек, без учета износа - 645 157 рублей 07 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 516 000 рублей, стоимость годных остатков составила 120 373 рублей 51 копейку.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд положил в основу судебного акта заключения эксперта, сделав вывод об их допустимости, обоснованности и мотивированности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, не отвечающие признакам допустимости и о допущенных экспертом нарушениях.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля истца быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2018 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Так, абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Исходя из вышеизложенного следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

На момент проведения экспертизы в Государственном реестре экспертов-техников отсутствовала информация об эксперте В.А.В.

Однако суды первой и апелляционной инстанций отвергли доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу выводов судебной экспертизы, указав, что оснований не доверять заключению эксперта В.А.В. не имеется.

Согласно требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком в заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы были указаны противоречия и нарушения, допущенные экспертом. Несмотря на эти доводы, суд назначил проведение повторной экспертизы тому же эксперту.

Соответственно, механизм проведения повторной судебной экспертизы был неправильно использован судом и в основу судебного решения легло заключение судебного эксперта, противоречащее действующим нормам.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права судебные инстанции указанным обстоятельствам и доводам ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы и немотивированности выводов эксперта оценки не дали, в проведении повторной судебной экспертизы ответчику отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Принимая в качестве доказательств по настоящему делу экспертное заключение и делая вывод о его допустимости и достоверности, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не содержат категорического суждения о том, что повреждения автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебных актов, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова