Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16736/2020[88-18072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина Дмитрия Григорьевича к ООО "Лифан Моторс Рус", ООО "Престиж Моторс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Лаврухина Дмитрия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Лаврухин Д.Г. обратился с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 29 августа 2018 года он по договору купли-продажи транспортного средства N ПМГМ000032 приобрел у ООО "Престиж Моторс" автомобиль марки "Lifan Х70", VIN N N, цвет кузова - терракотовый, 2018 года выпуска, за 834900 руб. Указанные денежные средства были уплачены продавцу, путем наличной оплаты.

На основании Акта приема-передачи от 29 августа 2018 года ООО "Престиж Моторс" передало в собственность указанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации - 3 года с момента передачи, или 100 км пробега.

Истец указывал, что в период эксплуатации автомобиля, он перестал заводиться, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием об устранении неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен.

11 марта 2019 года продавец забрал автомобиль на эвакуаторе, соответствующие документы о том, что автомобиль забрали, не предоставили. На неоднократные требования, истцу передали акт приема-передачи транспортного средства. В настоящее время автомобиль фактически находится у продавца.

По мнению истца, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства N ПМГМ000032 от 29 августа 2018 года, заключенный между ЗАО "Престиж Моторс" и Лаврухиным Д.Г, а именно автомобиля марки "Lifan Х70", VIN N N, цвет кузова ? терракотовый, 2018 года выпуска, взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в его пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 834900 руб, штраф в размере 50 %, а именно 417 450 руб, неустойку в размере 834 900 руб, денежные средства, потраченные на установление дополнительного оборудовании в размере 70100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года исковые требования Лаврухина Д.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства NПМГМ000032 от 29 августа 2018 года, заключенный между ООО "Престиж Моторс" и Лаврухиным Д.Г, а именно автомобиля марки Lifan Х70, VIN N N, цвет кузова - терракотовый, 2018 года выпуска.

С ООО "Престиж Моторс" в пользу Лаврухина Д.Г. взысканы денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 834900 руб, штраф в размере 50 %, а именно 417450 руб, неустойка в размере 834900 руб, денежные средства, израсходованные на установление дополнительного оборудовании в размере 70100 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Лаврухин Д.Г, ссылаясь на обстоятельства аналогичные его позиции в суде первой инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2018 года между Лаврухиным Д.Г. и ООО "Престиж Моторс" заключен договор купли- продажи транспортного средства NПМГМ000032, на основании которого истец приобрел автомобиль марки "Lifan Х70", VIN N N, цвет кузова - терракотовый, 2018 года выпуска.

По условиям договора (п. 4.1) стоимость автомобиля составила 834900 руб, указанная сумма оплачена продавцу, путем наличной оплаты 29 августа 2018 года и в этот же день на основании акта ООО "Престиж Моторс" передало в собственность Лаврухина Д.Г. указанный автомобиль.

Из материалов дела следует также, что установлено дополнительное оборудование на приобретенный автомобиль, а именно тонировка, защита картера, ковры сал ткань, антикор днища и арок, нанополировка кузова, что подтверждается договором выполнения работ (оказания услуг) N УДО28082018/2 по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль от 29 августа 2018 г. и спецификации к данному договору, акту выполненных работ N УДО28082018/2 от 29 августа 2018 года и по квитанции от 29 августа 2018 года за указанные работы оплачено 70 100 руб.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации - 3 года его с момента передачи, или 100 км пробега.

Лаврухин Д.Г. утверждал, что в период эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки (он перестал заводиться), в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр Продавца с требованием об устранении неисправности, однако ряд неисправностей не были устранены.

Из дела видно, что 11 марта 2019 года в 13 час. 00 мин. автомобиль "Lifan Х70" госномер М 358 ТС эвакуирован от места нахождения по адресу: "адрес" до адреса: "адрес".

На основании акта приема-передачи автомобиля 1 апреля 2019 года спорный автомобиль был передан в сервисный центр ООО "Престиж Моторс", автомобиль принял сервисный консультант Козубов В.М.

Направленная 30 мая 2019 года Лаврухиным Д.Г. в адрес ООО "Лифан Моторс Рус" и ООО "Престиж Моторс" претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства NПМГ000032 от 29 августа 2018 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 834 900 руб, а также возмещении затраченных средств на установление дополнительного оборудования в размере 70100 руб, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом с целью разрешения вопроса относительно качества спорного автомобиля по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 748-С от 18 октября 2019 года был выявлен ряд несущественных неисправностей (недостатков): на корпусе коробки переключения передач имеется значительное наслоение маслянистого вещества, образованное в результате смещения со штатного места клапана выпуска картерных газов; левая боковая и левая нижняя накладки панели приборов смещены со штатных мест креплений, а также на поверхностях деталей имеются задиры пластика.

Определить, является данный дефект эксплуатационным или производственным, в данном случае, не представляется возможным. Можно утверждать, только то, что наслоение инородного маслянистого вещества было образованно в недавний период времени, так как является свежим; задиры и смещение со штатного места крепления левой боковой и левой нижней накладки панели приборов. Так, задиры на поверхностях деталей образованы в результате механического воздействия следообразующего объекта, имеющего остроконечную форму окончания. Тщательно исследовав, можно прийти к выводу, что данные повреждения образованы в результате демонтажа левой боковой накладки панели приборов.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Гладкий Д.Н. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при проведении осмотра детали, узлы и агрегаты подкапотного пространства автомобиля Lifan Х70 стоят на штатном месте крепления, каких-либо существенных дефектов и неисправностей не выявлено, за исключением наслоения маслянистого вещества на корпусе коробки переключения передач. Элементы интерьера автомобиля, Lifan Х70 в исправном состоянии, каких- либо существенных дефектов и неисправностей не выявлено, за исключением левой боковой и левой нижней накладки панели приборов, которые смещены со штатных мест креплений, а также на поверхностях деталей имеются задиры пластика. Для установления наличия или отсутствия неисправностей (недостатков), основных систем автомобиля Lifan Х70 была произведена диагностика путем подключения (дилерского) диагностического оборудования, а также проверка автомобиля в рабочем состоянии, путем запуска двигателя внутреннего сгорания. По результатам проведенной диагностики каких-либо ошибок (кодов неисправностей) не выявлено, что указывает на то, что основные системы автомобиля Lifan Х70, находятся в исправном состоянии и работают в штатном режиме. В ходе осмотра, так же было исследовано штатное место крепления блока управления кузовной электроникой автомобиля Lifan Х70, замененного согласно заказ-наряду NПМГМС00154, выполненным работам по заказ-наряду N MTMG00154, расходной накладной к заказ-наряду N MTMG00154, от 20 мая 2019 года, также, сотрудниками ООО "Престиж Моторс" к осмотру был предоставлен замененный (неисправный) блок управления кузовной электроникой и заводская упаковка нового, с необходимыми маркировками и обозначениями. Обратил внимание, что в ходе осмотра автомобиля Lifan Х70 зафиксирована значительная разница в пробеге, которая составляет 1871 километр, образованная по неизвестным причинам.

Пояснил, что неработающий блок управления - это существенный недостаток, однако он на момент проведения осмотра судебным экспертом был заменен на новый исправный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара в случае обнаружения недостатка в течение пятнадцати дней, а за пределами этого срока - в случае наличия существенного недостатка.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии основания для расторжения договора купли-продажи в данном случае является ошибочным, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля, на которые ссылается истец, являются легко устранимыми, в связи с чем они не являются существенными отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательства наличия недостатка автомобиля, дающего право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, не представлено, а наличие неработающего блока управления транспортного средства, как таковое о наличии существенного производственного недостатка автомашины не свидетельствует.

Кроме того, как указано допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом, указанный блок на момент проведения осмотра судебным экспертом был заменен на новый исправный.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований покупателя не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - не имеется.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 г оставить без изменений, а кассационную жалобу Лаврухина Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов