Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16769/2020[88-17392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении в существующем виде самовольно реконструированного жилого помещения и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Крюкова К.В. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд сохранить "адрес", 10 с пристройкой литер "15", входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на указанные помещения.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Крюковым К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2000 года.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий постановлением главы города Тихорецка N 296/12 от 24 апреля 2001 года ФИО3 было разрешено строительство нежилой пристройки к "адрес" площадью застройки 16, 3 кв.м.

В период с 2001 по 2017 ФИО3 произведены работы по возведению пристройки, при этом было допущено отступление от разрешенных линейных параметров. Кроме того, ФИО3 произвела работы по объединению принадлежащих ей на праве собственности квартир N и N без разрешительной документации.

Работы по дополнительному газоснабжению дома были выполнены специалистами ОАО "Горгаз" 3 мая 2012 года в соответствии с проектной документацией, согласованной с ОАО "Горгаз" 23 марта 2012 года.

В результате произведенных работ общая площадь квартир N и N литер "А" с пристройкой литер "а15" после реконструкции составила 75, 2 кв.м, жилая площадь 40, 7 кв.м.

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района отказала истцу в выдаче разрешительной документации на самовольно перепланированные и переустроенные объекты недвижимости - "адрес" N и рекомендовала обратиться в суд с заявлением о сохранении объектов недвижимости в перепланированном состоянии.

Определением суда от 25 июня 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 1063/16.1 от 19 августа 2019 года, изготовленному ООО " ФИО1 ЭкспертЪ", самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и входящая в его состав "адрес", 10 общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют действующим обязательным строительным требованиям. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние здания, в котором расположены исследуемые помещения, "адрес", 10, характеризуются как работоспособное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Выполненные работы не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Следовательно, сохранение в существующем виде самовольно реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и входящего в его состав жилого помещения - "адрес", 10 общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, возможно.

Сохранение в существующем виде самовольно реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и входящего в его состав жилого помещения - "адрес", 10 общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и входящего в его состав жилого помещения - "адрес", 10 общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию.

Из протокола собрания собственников квартир в многоквартирном жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес", следует, что собственники квартир согласны на реконструкцию и объединение квартир N и N, отсутствует подпись собственников "адрес".

ФИО10, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 2 октября 1993 года, принадлежит на праве собственности "адрес".

Из заключения эксперта следует, что им 1 августа 2019 года в 11-30 проводился экспертный осмотр по адресу: "адрес", 10 и N.

В результате осмотра квартир, в том числе установлено, что:

- демонтирована часть самонесущей деревянной перегородки между помещением N "адрес" помещением N "адрес";

- помещение N "адрес" выкуплено и объединено в единое с помещением N "адрес";

- заложен кирпичом дверной проем между помещением N, ранее входящем в состав "адрес" помещением N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей за передачу в пользование последней кладового помещения (помещение N), расположенного в квартире ФИО10, что подтверждено распиской.

Таким образом, в квартирах ФИО10 и ФИО3 была произведена реконструкция.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Выселковском районе N-р от 20 февраля 2018 года Крюков К.В. назначен опекуном над недееспособной ФИО10, зарегистрированной по адресу: "адрес", фактически проживающей по адресу: "адрес" (ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" Министерства здравоохранения "адрес").

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 25, части 4 статьи 29, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требования истца о сохранении спорных помещений в реконструированном состоянии надлежит удовлетворить, поскольку такое сохранение не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений в многоквартирном жилом доме.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник смежных помещений в многоквартирном доме вправе объединить эти помещения в одно без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения не влекут за собой изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что кладовое помещение, входящее в состав "адрес", в результате реконструкции включенное в состав помещений, принадлежащих ФИО3, было передано в пользование истца на основании расписки, полученной от собственника "адрес" - ФИО10

Однако, суд не принял во внимание, что, в соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение, переход и прекращение права собственности и иных вещных прав на недвижимые вещи подлежат обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре.

Исходя из положений части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что расписка, на основании которой истцу было предоставлено право пользования кладовым помещением, входящим в состав "адрес", не является основанием возникновения или перехода к ФИО3 права собственности на данное помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО10 отрицает факт передачи кладового помещения, площадью 1 кв. м, входящего в состав принадлежащей ей "адрес", в собственность ФИО3

Из чего следует, что, при осуществлении реконструкции спорных помещений, истец не правомерно включила в состав своего имущества, принадлежащую на праве собственности ФИО10 часть смежного жилого помещения.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что возведенная истцом пристройка не является самовольной постройкой и может быть сохранена.

Вместе с тем, ссылаясь на протокол собрания собственников квартир в многоквартирном жилом "адрес", согласно которого другие собственники квартир в указанном доме не возражают против реконструкции и объединения квартир N и N, принадлежащих истцу, суд не учел, что информации относительно согласия других собственников на возведение пристройки на земельном участке, являющемся общей собственность жильцов дома, в данном протоколе не содержится.

Кроме того, указывая, что в протоколе отсутствует подпись собственника "адрес" - ФИО10, суд не принял это во внимание при вынесении решения.

Однако, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение, что все собственники других помещений в многоквартирном доме дали согласие на возведение пристройки на земельном участке, являющемся общей собственной жильцом многоквартирного дома, а также подтверждено, что ФИО10 такого согласия не давала, вывод суда о сохранении возведенной ФИО3 пристройки является преждевременным.

Исходя из выше сказанного, доводы кассатора, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: