Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16898/2020[88-16722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал к Федотовой О. Н, Сажневой Е. С. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд по кассационной жалобе Федотовой О.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Российская Федерация в лице Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал (далее - Государственная компания) обратилась с иском к Федотовой О.Н, Сажневой Е.С. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.

В обоснование требований истец указал на то, что осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон".

Истец просил изъять у Федотовой О.Н. и Сажневой Е.С. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым N общей площадью 48 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым N с предоставлением на расчетный счет Федотовой О.Н. возмещения за ? доли в праве на земельный участок в размере 300 рублей, на расчетный счет Сажневой Е.С. - возмещения за 3/4 доли в праве на земельный участок в размере 900 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Федотовой О.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственная компания осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на основании Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта попадает земельный участок с кадастровым N, площадью 48 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства для обеспечения реконструкции объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации, в том числе земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности в следующих долях Федотова О.Н. - ? доли, Сажнева Е.С. - 3/4 доли.

Государственная компания письмом уведомила ответчиков о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, предложила ответчикам представить документы, требуемые для реализации процедуры изъятия недвижимости и направила в адрес ответчиков проект соглашения об изъятии земельных участков.

Подписанное со стороны ответчиков соглашение об изъятии недвижимости в адрес Государственной компании не поступило.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью НПП "Компьютерные технологии" (далее - ООО НПП "Компьютерные технологии") N от 26 февраля 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N общей площадью 48 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым N, составляет 1 200 рублей. Убытки, причиненные изъятием земельного участка, 0, 00 рублей. При определении рыночной стоимости размера возмещения учитывалось состояние рынка на дату оценки.

Ответчиком в свою очередь представлено экспертное заключение N от 18 ноября 2019 года Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" (далее - СРО оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков"), которое представляет собой проверку отчета об оценке ООО НПП "Компьютерные технологии" N от 26 февраля 2019 года на соответствие общим требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции при определении стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельного участка, правомерно и обоснованно принял во внимание заключение оценщика ООО НПП "Компьютерные технологии", признав его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности и наиболее полно отражающим реальную стоимость объекта оценки на момент рассмотрения спора и отклонив заключение Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", поскольку указанное заключение фактически представляет собой рецензию на отчет об оценке, не является отчетом об оценке и не подменяет его.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое осуществляется по решению суда.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии со статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных в дело доказательств, указывая на неправомерность принятия в качестве надлежащего доказательства заключения ООО НПП "Компьютерные технологии".

Оценивая аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Оснований не согласится с указанным выводом у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов