Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16992/2020[88-18842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Жанны Ивановны к Омельчак Юлии Александровне, ООО "Вектор плюс", судебным приставам- исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Георгию Гелаевичу, Удоду Николаю Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте Республики Крым Абаулину Олегу Дмитриевичу, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, ОСП по г. Ялте Республики Крым, УФССП России по Республике Крым, третьи лица - Рудая Неля Викторовна, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, Галяминских Александр Владимирович, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора, применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе Яценко Жанны Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Яценко Ж.И. обратилась с иском в суд, в котором просила признать недействительными публичные торги по реализации имущества должника Яценко Ж.И. - автомобиля Lexus RX 350, 2009 года выпуска, государственный номер N, организованные ООО "Вектор плюс"; признать недействительным протокол публичных торгов от 29 октября 2018 года; признать недействительным договор от 29 октября 2018 года, заключенный с Омельчак Ю.А.; применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года в ходе торгов в виде открытого аукциона реализован автомобиль Lexus RX 350 принадлежащий Яценко Ж.И, победителем торгов признана Омельчак Ю.А. Истец полагает, что торги проведены с нарушением правил и являются недействительными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют: постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей; заявка на оценку арестованного имущества. Кроме того, постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления об оценки имущества должника, что является нарушением ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Истец указывает, что принадлежащей ей автомобиль не мог быть передан 23 марта 2018 года специализированной организации ООО "Вектор Плюс" в связи с его нахождением у Яценко Ж.И. вплоть до его изъятия 8 октября 2018 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска Яценко Ж.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Яценко Ж.И. - Мирошниченко Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яценко Ж.И, ссылаясь на нарушения, допущенные ответчиками при организации и проведении торгов, которым суды не дали должную оценку, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым находится сводное исполнительное производство в отношении должника Яценко Ж.И.

29 октября 2018 года в ходе торгов в виде открытого аукциона реализован автомобиль Lexus RX 350, принадлежащий Яценко Ж.И, победителем торгов признана Омельчак Ю.А.

Не согласившись с результатами торгов, истец Яценко Ж.И. обратилась с иском, ссылаясь на нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 447-449-1 ГК РФ, которые были допущены при их проведении.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при реализации автомобиля Lexus RX 350, 2009 года выпуска, государственный номер N с публичных торгов, не повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, в связи с чем нарушений прав и законных интересов истца судом первой инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о привлечении специалиста- оценщика, нарушение сроков передачи имущества должника на реализацию, иные указанные в исковом заявлении нарушения не повлияли и не могли повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, а потому не привели и не могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и верно отметил, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование результатов проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яценко Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов