Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17073/2020[88-17478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, также поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сохранить за ней право пользования указанным жилым домом, обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд постановил:признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять ее с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым домом отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 28 августа 2019 года ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом площадью 169 кв.м, в т.ч. жилой 90, 1 кв.м, литер "А", расположенный по адресу: "адрес".

Данное домовладение приобретено по договору купли-продажи от 21 июня 2001 года в период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО8 Брак прекращен 26 августа 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес".

ФИО2, 2 октября 1996 года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО8, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 19 мая 2015 года и по настоящее время, что подтверждается записью о регистрации в домовой книге.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статей 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 30, частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, так как ответчик не имеет возможности обеспечить себя иным жильем, а возможности пользоваться сорным жилым домом лишилась по вине отца. Встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения, так как они были удовлетворены ранее вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами и о том же предмете, но решение суда не исполнено ФИО1

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, ФИО2 не признана утратившей право пользования спорным домовладением, на ФИО1 возложена обязанность вселить дочь в жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, передать ей ключи от входных дверей и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что сложившиеся между сторонами отношения носят длящийся характер и с течением времени могут меняться, в связи с чем юридически значимые для дела обстоятельства в каждый конкретный промежуток времени будут разные, следовательно ранее вынесенное решение суда не может, в данном случае, рассматриваться как имеющее преюдициальное значение. Так, в частности ФИО1, повторно обращаясь в суд с требованием о выселении дочери и снятии ее с регистрационного учета, указал, что ответчица не принимает участия в содержании спорного домовладения, не несет бремя оплаты коммунальных и иных платежей, совместный быт с отцом не ведет, в спорном доме не проживает, вещи ответчицы в доме не хранятся, истец родственные отношения с дочерью не поддерживает, в связи с чем не желает проживать с ней в одном доме. Из чего следует, что ответчица - ФИО2 перестала быть членом семьи собственника спорного имущества.

В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку соглашение об обратном между истцом и ответчиком отсутствует, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением является преждевременным.

Указывая, что ответчица не имеет возможности приобрести иное жилое помещение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО2 является совершеннолетней и трудоспособной, то есть, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, права на получение содержания и обеспечение жильем от отца не имеет.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Однако, вопрос о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым домом на определенный период не разрешался судом ни при первом рассмотрении спора между сторонами, ни при повторном обращении ФИО1 в суд с требованием о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, собственником которого он является.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании его дочери - ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что, в силу имеющихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений, судам при разрешении споров о признании бывших членов семьи собственника жилого помещения утратившими право пользования таким помещением необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что взаимная забота и уважение между сторонами утрачены, отношения носят конфликтный и неприязненный характер, в связи с чем совместное проживание не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции установив все юридически значимые для дела обстоятельства, в полной мере исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для вселения ответчицы - ФИО2 в жилой дом, принадлежащий на праве собственности ее отцу - ФИО1, и о признании ее утратившей право пользования спорным жилым домом, снятии с регистрационного учета.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года отменить.

Решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: