Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17084/2020[88-19684/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Орловой Л.П., Орлова В.С. к Лещенко В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лещенко В.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения апелляционного суда г. Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительного апелляционного определения того же суда от 10 ноября 2014 года, установил:

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21.05.2014 было отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Л.П, Орлова В.С. к Лещенко В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с приобретением строительных материалов и строительно-монтажных работ в целях достройки дома и благоустройства земельного участка, принадлежащего ответчику, по адресу: "адрес" N на общую сумму 2 293 709 грн.

Указанное решение суда было отменено по апелляционной жалобе истцов 22.09.2014 судебной коллегией по гражданским делам апелляционного суда г. Севастополя. Апелляционный суд постановилвзыскать с Лещенко В.О. в пользу Орловой Л.П. и Орлова В.С. 6 406 329, 2 руб. (эквивалентных 2 293 709 грн.), а также судебные расходы в размере 15 781, 37 руб. На основании дополнительного апелляционного определения от 10.11.2014 в пользу каждого из истцов взыскано по 3 203 164, 60 руб, а также судебные расходы по 7 890, 68 руб, поскольку в первоначальном апелляционном определении не была определена сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из процессуальных соистцов.

В дальнейшем взысканные суммы неоднократно индексировались.

Лещенко В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 22.09.2014 и дополнительного апелляционного определения от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что как следует из материалов дела, основанием для определения суммы неосновательного обогащения и ее последующего взыскания с ответчика, являлось в т.ч. заключение строительно-технической экспертизы от 20.10.2011, выполненное экспертом Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. Бокариуса - Н.Р.И. Вместе с тем, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Ленинскому району о прекращении уголовного дела от 17.02.2020 было установлено, что названным экспертом изготовлено заведомо ложное заключение, но в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 307 УК РФ было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку данное постановление было отменено 21.02.2020 прокуратурой Ленинского района г. Севастополя, 17.03.2020 после дополнительной проверки по материалу СО отделом МВД России по Ленинскому району вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что 16.03.2020 СО отделом МВД России по Ленинскому району также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ранее допрашивавшегося по делу свидетеля Г.П.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Названный гражданин, как указано в постановлении, дал заведомо ложные свидетельские показания под психологическим воздействием Орлова В.С, будучи зависимым от него по работе. В свою очередь, объем ремонтно-строительных работ, рассчитанных в заключении эксперта от 20.10.2011, определялся с учетом в т.ч. свидетельских показаний данного лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года заявление Лещенко В.С. о пересмотре судебных постановлений было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене данного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, именно заведомо ложное заключение эксперта Н.Р.И. являлось основанием для удовлетворения исковых требований Орловых Л.П. и В.С. в заявленном ими размере. При этом второе экспертное заключение, на которое также сослался суд апелляционной инстанции в определении, являющемся предметом заявления о пересмотре, также выполнено экспертом Н.Р.И. 09.04.2014 и фактически основано на предыдущем экспертном заключении. Из материалов дела также следует, что в основу проведения вышеназванных строительно-технических экспертиз легли показания свидетелей, в т.ч. и Г.П.В. На момент рассмотрения дела ни ответчику, ни суду не было и не могло быть известно о том, что экспертиза, проведенная экспертом Н.Р.И, содержит недостоверные сведения. Указанные обстоятельства, по мнению Лещенко В.С, являются безусловными основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было незаконно и необоснованно отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в т.ч. и заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда г. Севастополя от 22.09.2014 о взыскании с Лещенко В.С. в пользу Орловой Л.П, Орлова В.С. денежных средств было мотивировано наличием заключений судебных строительно-технических экспертиз от 20.10.2011 и от 09.04.2014, выполненных экспертом Н.Р.И. Из текста определения следует, что именно экспертом, а не судом, исследовались договоры подряда, акты выполненных работ, квитанции на приобретение строительных материалов и оборудования, показания свидетелей - строителей, которые выполняли строительные работы об объемах, видах указанных работ, времени исполнения последних и произведенных расчетах. При этом выводы экспертного заключения от 09.04.2014 (имеющегося в материалах дела только на украинском языке) обусловлены ссылками и выводами, содержащимися в заключении от 20.10.2011, выполненным одним и тем же экспертом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Лещенко В.С. о пересмотре апелляционного определения от 22.09.2014, судебная коллегия необоснованно указала, что заключение экспертизы при его принятии оценивалось судом наряду с иными доказательствами и оснований считать, что заключение эксперта Н.Р.И. от 20.10.2011 (именно на основании которого была определена стоимость неосновательного обогащения) повлияло на существо решения по делу, не имеется.

Доводы заявителя Лещенко В.С. о том, что Г.П.В, выполнявший функции прораба при постройке дома, и составивший дефектную ведомость, давал заведомо ложные показания, что следует из постановления следователя СО отдела МВД России по Ленинскому району от 16.03.2020, не получили оценки судебной коллегии.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что значение для вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам могут иметь лишь вступившие в законную силу постановления следственных органов. Вместе с тем, при приобщении к материалам дела постановлений от 16.03.2020 и 17.03.2020 указанные постановления на дату рассмотрения заявления Лещенко В.С. судебной коллегией по гражданским делам 19.03.2020 в законную силу не вступили. При таких обстоятельствах суду надлежало отложить рассмотрение заявления и предложить лицам, участвующим в деле, представить копии постановлений с отметкой о вступлении в законную силу или сведения об их обжаловании в установленном законом порядке.

Поскольку вступление в законную силу постановлений от 16.03.2020 и 17.03.2020 является значимым для рассмотрения заявления Лещенко В.С, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), заявление Лещенко В.С. при отмене обжалуемого судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, вступили ли в законную силу постановления следователя об отказе в возбуждении уголовных дел и разрешить вопрос о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от 22.09.2014 и дополнительного определения от 10.11.2014 исходя из указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года - отменить.

Направить дело по заявлению Лещенко В.С. о пересмотре апелляционного определения апелляционного суда г. Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительного апелляционного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: