Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-18035/2020[88-17693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко С.В. к Медик А, о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, по кассационной жалобе Онищенко С.В, поступившей с делом в суд 08 июня 2020 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца адвоката Ильиной А.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Медик А. адвоката Анзыловой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Онищенко С.В. обратилась в суд с иском к Медик А, в котором просила признать недействительными завещание К от 18.04.2018 года, составленное в пользу Медик А, и договор дарения квартиры N N дома N "адрес", заключенный 05.05.2018 года К с Медик А, ссылаясь на то, что в момент совершения указанных сделок К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым истец находилась в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не мог в должной степени осознавать значение своих действий и руководить ими, действовал в результате психологического давления со стороны ответчика Медик А, которая с корыстной целью воспользовалась болезненным состоянием К и подчинила себе его волю при заключении оспариваемых сделок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Онищенко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Онищенко С.В. - без удовлетворения.

Онищенко С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд не проверил доводы заявителя о недостоверности проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы и не принял в качестве доказательства заключение специалиста, "данные изъяты" М. Кроме того, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела запись телефонного разговора между К и заявителем и не исследовали это доказательство в судебном заседании, а также необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика. Истец полагает, что заключение судебной "данные изъяты" экспертизы имеет существенные нарушения процессуального и содержательного характера, ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер, в силу многочисленных нарушений заключение недостоверно, не обладает доказательной силой Выводы экспертов об отсутствии у К "данные изъяты" расстройств не согласуются со всей совокупностью имеющихся медицинских данных о его "данные изъяты" состоянии, сделаны без учета имевшейся у К болезни "данные изъяты" оказавшей влияния на способность К к осознанию юридических последствий совершаемых им сделок и регуляции юридически значимого поведения. Не были учтены экспертами и социально-психологические критерии, "данные изъяты" К, зависимость от ухаживающих за ним лиц, взаимоотношения с женой и племянницей.

Истец Онищенко С.В, ответчик Медик А, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухин А.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела: К являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства N о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

18 апреля 2018 г. К составил завещание, по которому завещал Медик А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А. А, зарегистрированное в реестре N_ ДД.ММ.ГГГГ

5 мая 2018 г. между К и Медик А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. "данные изъяты"). Государственная регистрация перехода права собственности за Медик А. на основании данной сделки осуществлена 22 мая 2018 г. согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

14 августа 2018 г. К умер, о чем "данные изъяты" ЗАГС "данные изъяты" составлена запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии N N.

Согласно справки МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" N от 4 октября 2018 г. К постоянно проживал и был зарегистрирован один с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти по адресу: "адрес"

Согласно материалов наследственного дела N к имуществу К, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 18 октября 2018 г. обратилась Медик А, 16 января 2019 г. нотариусу поступило заявление наследника по закону первой очереди Онищенко С.В. о принятии наследства по всем основаниям, в том числе обязательной доли. Сведений о выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников в материалах дела не имеется.

Завещание от 18 апреля 2018 г. и договор дарения квартиры от 5 мая 2018 г. оспариваются Онищенко С.В. по тем основаниям, что на момент оформления данных сделок наследодатель находился в болезненном состоянии и под влиянием Медик А, в силу чего не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2019 г. была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РК " "данные изъяты"" ("данные изъяты") от 5 сентября 2019 г. N, у К "данные изъяты" К на момент составления завещания от 18 апреля 2018 года и договора дарения от 5 мая 2018 года каким-либо тяжелым "данные изъяты" расстройством не страдал и мог осознавать (понимать значение) свои действия и руководить ими в указанный период времени.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1124, 1125, 1131, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что К не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при составлении завещания и подписании договора дарения квартиры в материалы гражданского дела не представлено. Каких-либо "данные изъяты" нарушений в момент составления оспариваемых завещания и подписания договора дарения квартиры, способных повлиять на свободу волеизъявления, у К не выявлено. Наследодатель по своему "данные изъяты" состоянию при составлении, подписании завещания от 18 апреля 2018 г. и договора дарения квартиры от 5 мая 2018 г. понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, законные основания для признания данных сделок недействительными отсутствуют. Кроме того, несоблюдения установленных законом требований к составлению договора дарения квартиры, его подписания, искажающих волеизъявление сторон, не установлено. Действия К были полностью свободны и соответствовали его волеизъявлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Онищенко С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи