Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-18354/2020[88-18324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой С.М. к Ганжа Т.И. о признании построек самовольными и их сносе по кассационной жалобе представителя Головачевой С.М. по доверенности Марчук А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Головачевой С.М. по доверенности Марчук А.В, представителя Ганжа Т.И. по доверенности Магульян А.А, судебная коллегия

установила:

Головачева С.М. обратилась в суд с иском к Ганжа Т.И. о признании построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных строений. В обоснование иска указала, что является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 774 кв.м, по адресу: "адрес". Земельный участок имеет вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (нежилое здание летней кухни площадью 62, 1 кв.м, этажностью - 2, 1998 года постройки), N (хоз.блок площадью 77, 1 кв.м, этажностью - 2, 1998 года постройки) и N (жилой дом "литер Ж", площадью 81, 2 кв.м, 1997 года постройки, этажностью - 2). Названные строения возведены с нарушением градостроительных регламентов в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, указанные объекты предназначены и эксплуатируются для краткосрочного проживания граждан в летний период. Просит признать указанные строения самовольной постройкой и обязать Ганжа Т.И. осуществить их снос.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Головачевой С.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Головачевой С.М. по доверенности Марчук А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не учтены представленные в материалы дела доказательства эксплуатации объектов в коммерческих целях. На момент направления материалов гражданского дела на экспертизу в деле отсутствовал нотариальный протокол осмотра сайта о сдачи вышеуказанных объектов в коммерческих целях. Оригинал указанного нотариального протокола был приобщен в материалы дела в судебном заседании, назначенном после сдачи экспертного заключения в суд. В материалы дела не представлено документов, разрешающих ответчику строить коммерческий объект. Объекты капитального строительства, как объекты коммерческого использования, не введены в эксплуатацию в установленном порядке. Ссылается на то, что эксплуатация объектов гостиничного типа в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Суд положил в основу решения заключение эксперта, однако не принял во внимание пояснения эксперта о том, что в случае установления эксплуатации объекта в коммерческих целях применяются иные СНИП. Ссылка эксперта на то, что если постройки эксплуатируются в коммерческих целях, они могут угрожать жизни и здоровью истца, судом во внимание не принята. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком после государственной регистрации права собственности на спорные объекты, как на жилой дом и на хозяйственные постройки, не осуществлялись какие-либо строительные работы в отношении данного объекта, направленные на изменение его под размещение гостиницы. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы о привлечении истца Головачевой С.М. к административной ответственности. Указывает, что суд не привлек к рассмотрению дела смежных землепользователей. Истец был лишен права обращения в суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Головачевой С.М. и Ганжа Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (2/9 доли - Головачевой С.М. и 3/4 и 1/36 доли - Ганжа Т.И.) земельный участок площадью 774 кв.м, с кадастровым номером N N, с видом разрешенного использования ? для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2019.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 01.10.1998 N Ганжа Т.И. разрешено строительство хозяйственных построек по "адрес", хозблока в 2-х уровнях 13, 8x3, 6 м, летней кухни-столовой 6, 0x8, 0 м, согласно утвержденному генплану от 12.10.1998, ответчику разрешено строительство указанных строений, с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа согласован проект на возведение указанных строений.

Сособственник земельного участка Головачева С.М. 18.02.2014 дала согласие на возведение здание хозблока "Г11" и здание кухни "Г7".

Из технического паспорта ГУП филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Анапа от 17.07.2009 видно, что строение ? хозблок литер "Г-11" возведено в 2000 году, имеет площадь застройки: 47, 6 кв.м, высоту 5, 45 м, строение ? кухня литер "Г7" возведено в 2000 году, имеет площадь застройки 44, 2 кв.м, высоту 5, 45 кв.м.

Из реестровых дел и выписки из ЕГРН на указанные строения видно, что за Ганжа Т.И. зарегистрировано право собственности на хоз.блок литер "Г11" с кадастровым номером 23:37:0101024:179 площадью 77, 1 кв.м, этажностью - 2, 1998 года постройки, запись регистрации N от 30.07.2014, дата постановки на кадастровый учет 04.08.2014; и летняя кухня литер "Г7" с кадастровым номером N площадью 62, 1 кв.м, этажностью - 2, 1998 года постройки, запись регистрации N от 06.03.2014, дата постановки на кадастровый учет 11.03.2014.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 08 августа 2019 года N г, здание хоз.блока литер "Г11" с кадастровым номером 23:37:0101024:179 соответствует по техническим параметрам разрешительной и проектной документации, здание - летняя кухня литер "Г7" с кадастровым номером N частично не соответствует по техническим параметрам разрешительной документации. Здание фактически используется как кухня-столовая с комнатой отдыха на втором этаже. По правоустанавливающим документам предусмотрена кухня-столовая. Данные спорные объекты являются прежними, не реконструированными зданиями кухни литер "Г7" и хозблока литер "Г11" с уточнением при постановке на учет в ЕГРН их общей площади в соответствии с требованиями кадастрового учета взамен площади застройки, учитываемой технической инвентаризацией.

Таким образом, судами установлено, что здание хозблока "Г11" и здание кухни "Г7" были возведены ответчицей в 1998-2000 годах с согласия истицы Головачевой С.М. на основании разрешительной документации и не реконструировались до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии с указанным заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N г, здание хозблока литер "Г11" и здание кухни литер "Г7", расположенные по адресу: "адрес", соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и антисейсмическим нормам и правилам, действовавшим на момент строительства исследуемых объектов капитального строительства (1997-2000). Экспертом выявлено частичное несоответствие здания кухни литер "Г7" и здания хозблока литер "Г11" градостроительным нормам в части отступа объектов от зданий соседних домовладений и межевых границ соседних участков.

Представителем ответчикам были представлены нотариально заверенные согласия собственников смежных земельных участков Михайловой Н.Н. ("адрес") и Дементьева А.М. ("адрес"), которые согласны с расположением указанных строений на земельном участке по адресу: "адрес", без отступа от их общей границы.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушений при возведении указанных строений строительных, противопожарных санитарно-гигиенических, экологических и антисейсмических норм, которые нарушают права истицы Головачевой С.М, материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что заявителем не представлены документы, соответствующие критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу, в обоснование требований об использовании указанных объектов недвижимости в коммерческих целях, в связи с чем судом в удовлетворении требований истцу отказано правомерно, оснований для применения такой крайней меры как снос спорного объекта, не установлено.

Ссылку представителя истца на информацию в "Интернет"-сайте о сдаче указанных объектов в качестве гостевого дома, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что она не позволяет сделать достоверный вывод о том, что спорные объекты использовались либо используются в коммерческих целях, поскольку само объявление не свидетельствует о фактическом использовании объектов в коммерческих целях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не привлечение к участию в деле всех смежных землепользователей не повлияло на права и законные интересы кассатора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головачевой С.М. по доверенности Марчук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.