Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18572/2020[88-18504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Джин Констракшн Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Джин Констракшн Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ООО "Джин Констракшн Рус" с требованиями о расторжении договора строительства модульного "адрес" от 2 ноября 2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, договора строительства модульного "адрес" от 5 апреля 2019 года, заключенного между ООО " ФИО3" и ФИО1, взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО "Джин констракшн Рус" в пользу истца денежную сумму в размере 1 347 000 рублей, оплаченную по Договору, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 937 413 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 1 347 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом сумм, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, возместить расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 24 020 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнуты договор строительства модульного "адрес", заключенный 2 ноября 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 и договор строительства модульного "адрес", заключенный 5 апреля 2019 года между ООО " ФИО3" и ФИО1

С ИП ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору строительства модульного "адрес" от 2 ноября 2018 года, в размере 268 000 рублей.

С ООО "Джин Констракшн Рус" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору строительства модульного "адрес" от 5 апреля 2019 года в размере 1 079 000 рублей.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО2, ООО "Джин Констракшн Рус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 347 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 816 500 рублей, с ООО "Джин Констракшн Рус" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 213 000 рублей.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 32 010 рублей, с ООО "Джин Констракшн Рус" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 32 010 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 240 рублей. С ООО "Джин Констракшн Рус" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 277, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 год решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года отменено в части удовлетворения требований ФИО7 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору строительства модульного "адрес" от 2 ноября 2018 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В части исковых требований к ООО "Джи Констракшн Рус" решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года изменено.

С ООО "Джи Констракшн Рус" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору строительства модульного "адрес" от 5 апреля 2019 года, в размере 1 347 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 698 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 47 496 рублей 44 копейки, всего - 2 989 996 рублей 44 копейки.

С ООО "Джин Констракшн Рус" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 854 рубля 31 копейка.

ООО "Джин Констракшн Рус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 2 ноября 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительства модульного "адрес", в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался организовать и провести строительство индивидуального дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", СТ "Дельфин", участок 92.

В соответствии с п. 2.3. Договора N сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало 5 ноября 2018 года, окончание 21 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.1. Договора N общая стоимость работ и услуг по договору составляет 1 453 723 рубля.

Как следует из пояснений истца, она во исполнение обязательств по оплате по просьбе ИП ФИО2 перечислила на карту ПАО "Сбербанк" N на имя ФИО8 1 079 000 рублей, а также лично ИП ФИО2 передала 268 000 рублей. При этом перечисление денежных средств подтверждается выпиской по карте.

Сделка купли-продажи земельного участка в СТ "Дельфин" не состоялась.

23 ноября 2018 года истцом приобретен земельный участок, расположенный по адресу: г. "данные изъяты".

5 апреля 2019 года между ООО "Джин констракшн Рус" и ФИО1 заключен договор строительства модульного "адрес", в соответствии с которым истец поручил, а Общество обязалось организовать и провести строительство индивидуального дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.3. Договора N сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало 5 апреля 2019 года, окончание 1 мая 2019 года.

Строительство индивидуального дома в соответствии с п. 2.1. Договора N ведется по согласованной сторонами технической документации (спецификации) ИП ФИО2, на месте, указанном истцом.

Общая стоимость работ и услуг по Договору N составляет 1 453 723 рубля. При этом согласно п. 4.5. Договора N при расчетах учитываются суммы, уплаченные ранее истцом авансом, путем безналичного перечисления денежных средств на карту ПАО "Сбербанк" N на имя доверенного лица ФИО8 в размере 1 079 000 рублей и наличные денежные средства, переданные ИП ФИО2 в размере 268 000 рублей.

Таким образом, истец оплатила по Договору N и Договору N сумму в размере 1 347 000 рублей. Однако до настоящего времени работы по данным договорам ответчиками не выполнены, нарушены сроки окончания работ.

Из материалов дела следует, что истец 19 апреля 2019 года направила почтой ответчику ООО "Джин констракшн Рус" претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 170 085, 59 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требований о возврате уплаченной по договору суммы, о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством работ не заявляла.

Почтовое отправление с претензией возвращено за истечением срока хранения.

Проведенным ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России экспертным исследованием N695/3-7 от 22 июля 2019 года, установлено, что при строительстве дома, расположенного на участке "данные изъяты" произведены следующие работы: устройство ленточного фундамента с монолитной плитой; устройство каркаса стен; устройство каркаса кровли. Строение, расположенное на участке "данные изъяты"", не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты носят критический и значительный характер, что влияет на долговечность конструкций, продолжение строительства на данном этапе не целесообразно и для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полный демонтаж возведенного сооружения и возведение его согласно строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте, расположенном на участке "данные изъяты", составляет 937 413 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 310, 450, 450.1, 451, 702, 717, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 15, 17, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что договор заключенный 2 ноября 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 фактически является прекращенным, так как, обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора, изменились: не был приобретен земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство, кроме того, исполнение договора в срок стало невозможно, так как на момент начала выполнения работ по договору земельный участок истец не приобрела. Доказательства тому, что ИП ФИО2 преступал к исполнению работ, в материалах дела отсутствуют, кроме того оплата, произведенная по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, полностью учтена в качестве оплаты работ по договору, заключенному 5 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО "Джин констракшн Рус". В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 каких-либо сумм, а равно и для применения ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, поскольку ООО "Джин констракшн Рус" не представлено доказательств надлежащего исполнения договора от 5 апреля 2019 года в срок, а также того, что сроки выполнения работы были изменены соглашением сторон, либо нарушены по вине потребителя, отказавшегося принять результат работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Джин констракшн Рус" в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 1 347 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчик фактически ни претензию, ни исковое заявление не получал, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, с учётом конкретных обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения возможности неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно ограничил подлежащую выплате сумму неустойки до 1 000 000 рублей. При этом, поскольку истец не обращался с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, а только о выплате неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют основания для взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости работ в связи с отказом от договора. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Джин констракшн Рус" штрафа в размере 525 000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку имущественные требования удовлетворены частично, ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 937 413 рублей, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 74, 19 % от фактически понесенных, то есть в сумме 47 496 рублей 44 копейки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джин Констракшн Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи