Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-18757/2020[88-18974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Мирхел Аманулле Гулхасан о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Мирхела А.Г. по доверенности Копыловой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителей Мирхел А.Г. по доверенности Иванову М.Н, Копылову О.С, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Мирхел А.Г. о сносе самовольной постройки, в котором просила обязать Мирхел А.Г. снести объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 216 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ "Изобильное" в "адрес" в "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда; признать отсутствующим право собственности Мирхел А.Г. на нежилое здание с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ "Изобильное" в "адрес" в "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Советского районного суда г..Краснодара от 14 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г..Краснодар к Мирхел А.Г. о сносе самовольной постройки - удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал Мирхел А.Г. снести капитальный объект ориентировочной площадью застройки 216 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ "Изобильное" в "адрес" в Карасунском внутригородском округе "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Признано отсутствующим право собственности Мирхел А.Г. на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ "Изобильное" в "адрес" в Карасунском внутригородском округе "адрес". Указано, что данное судебное постановление является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Мирхел А.Г. на нежилое здание с кадастровым номером N, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данное судебное постановление является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0419013:1045 по "адрес" в НСТ "Изобильное" в "адрес" в Карасунском внутригородском округе "адрес". В случае неисполнения судебного постановления о сносе капитального объекта ориентировочной площадью застройки 216 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ "Изобильное" в "адрес" в Карасунском внутригородском округе "адрес", в течение 30 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу, взыскать с Мирхел А.Е. в пользу администрации муниципального образования "адрес" судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного постановления о сносе.

В кассационной жалобе представитель Мирхел А.Г. по доверенности Копылова О.С. просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права снос объекта недвижимости установлен в месячный срок с момента вступления в силу апелляционного определения. Судом в нарушение норм материального права установлена неустойка в размере 500 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного постановления о сносе, так как судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не применены нормы закона, обязывающие применять закон, действующий в момент возведения объекта недвижимости, так как при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Считает, что на момент возведения объекта действовали положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выдача разрешения на строительство не требовалась. Судом не приняты во внимание и не опровергнуты доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в отзывах на исковое заявление.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не привел доводы, по которым отверг экспертное заключение ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о сносе объекта недвижимости, ввиду отсутствия разрешения на строительство, получение которого на тот момент не требовалось, сделан также без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку суд не установил, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. Судом при принятии решения о сносе объекта недвижимости не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению. Ответчик считает, что предложенный истцом способ защиты его прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости не может являться садовым домом, дачным домом, а, учитывая изменения законодательства, - жилым домом, в апелляционном определении не приведены.

Заявитель указывает, что расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами (часть 11 статьи 54).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирхел А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 442 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0419013:459, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по "адрес" в НСТ "Изобильное" в "адрес" в "адрес".

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на указанном участке, площадью 392, 3 кв.м, 2017 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0419013:1045.

По данным государственного кадастра недвижимости имеется актуальная запись об объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0419013:1045, назначение - нежилое здание, статус "учтенный", дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1), имеет разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства.

В соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией муниципального образования "адрес" зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419013:459 по "адрес" в НСТ "Изобильное в "адрес" в "адрес" расположен капитальный объект (стадия возведения - 1 надземный этаж) ориентировочной площади застройки 216 кв.м.

Согласно письмам администрации "адрес", МКУ МОГК "Градинформ" разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ Изобильное в "адрес" в "адрес", не выдавалось.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"", земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ Изобильное в "адрес" в Карасунском внутригородском округе "адрес" расположен в территориальной зоне "Зоны садоводческих товариществ" (СХ.1).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне (СХ.1):

1) минимальная площадь земельных участков - 400 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению;

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

4) максимальное количество надземных этажей зданий - 3;

5) максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров;

6) максимальный процент застройки земельного участка - 30%;

7) минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ "Изобильное" в "адрес" в "адрес" ответчиком возводится одноэтажный капитальный объект (стадия возведения - надземный этаж) ориентировочной площадью застройки 216 кв.м. Процент застройки земельного участка составляет 48, 8% при максимально допустимом проценте застройки 30% и превышает на 18%.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения Арбитражного суда "адрес", где установлено, что спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ "Изобильное" "адрес" в Карасунском внутригородском округе "адрес", является объектом капитального строительства и представляет собой сооружение индивидуального типа с одним надземным этажом из негорючих элементов с подвальным пространством (формирующиеся помещения) в единой структуре; площадь застройки после проведения замеров 215, 91 кв.м, периметр 60 м. Состояние всех имеющихся конструктивных элементов - хорошее, по своду правил (СП 13-102-2003) рабочее, нет никаких признаков повреждений и признаков аварийности. Спорный объект (стадия возведения - 1 надземный этаж) ориентировочной площадью застройки 216 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ "Изобильное" "адрес" в Карасунском внутригородском округе "адрес", в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Объект незавершенного строительства, обладая высоким коэффициентом прочности сцепления элементов в единой структуре, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц в рамках СН и П 2.07.01. Признаков нарушения СанПиН 2.1.2.246 не выявлено. Здание не противоречит требованиям пожарной безопасности. Предусмотрены объемно-планировочные решения (соответствие СН и П 21-01-97).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы на основании определения суда первой инстанции от 14.08.2019, процент застройки земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", превышен. При возведении объекта недвижимости имеется нарушение и (или) отступление от градостроительных норм и правил, выразившиеся в превышении процента застройки земельного участка на 19%.

Согласно сведений сайта ФНС России (www.nalog.ru) землепользователь земельного участка в по "адрес" в Карасунском внутригородском округе "адрес" Мирхел А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы возведенный Мирхел А.Г. объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, даже при несущественном отступлении от требований градостроительных регламентов, соответствует действующим требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Суд также указал, что допущенные при возведении ответчиком нарушения могут быть устранены без сноса основных строений.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, посчитав, что изложенным выше обстоятельствам, а также выводам судебной экспертизы судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка при разрешении спора. Судом не был принят во внимание тот факт, что на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости спорный объект согласно записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ является нежилым зданием. Из фотоматериала и технических характеристик возводимого строения также нельзя сделать вывод, что возводимый ответчиком незавершенный строительством объект в территориальной зоне "зоны садоводческих товариществ" является садовым домом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца, отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

При этом ссылки жалобы на неразумный срок для исполнения решения суда основаны на неверном применении норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются. При этом следует отметить, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (12.03.2020) прошло пять месяцев, решение суда длительно не исполняется.

Довод о том, что судебная неустойка не подлежала присуждению, основан на неверном толковании заявителем норм права.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование администрации г.Краснодара о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного постановления о сносе.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что указанный судом апелляционной инстанции размер неустойки - 500 рублей, не является чрезмерным, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Доводы ответчика о том, что на момент возведения объекта действовали положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выдача разрешения на строительство не требовалась, также основаны на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 3.08.2018 N 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Действующая редакция данной нормы предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В силу положений части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 39 (введен Федеральным законом от 3.08.2018 N 340-ФЗ) части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства названным Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, суду следовало установить, допущены ли при возведении спорного объекта капитального строительства градостроительные и строительные нормы, и правила.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что при возведении объекта недвижимости имеется нарушение и (или) отступление от градостроительных норм и правил, выразившиеся в превышении процента застройки земельного участка на 19%.

При этом на основании выписки из ЕГРН согласно записи регистрации N от 18.10.2017 спорный объект является нежилым зданием. Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод, что возводимый ответчиком незавершенный строительством объект в территориальной зоне "зоны садоводческих товариществ" является садовым домом.

Таким образом, при недоказанности того факта, что спорное строение является садовым (жилым) домом, оснований для применения положений пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 3.08.2018 N 340-ФЗ, у суда не имелось.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирхела А.Г. по доверенности Копыловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.