Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18781/2020[88-18543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Носимо" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Насимо" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Носимо" о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 349 990 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа от суммы удовлетворенных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Носимо" в пользу ФИО6 стоимость QLED-телевизора "Samsung QE75Q7FNAU", серийный номер "данные изъяты" в размере 349990 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 рублей.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 процент в день от стоимости товара, то есть в размере 3499, 9 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ФИО6 вернуть ОО "Носимо" QLED телевизор "Samsung QE75Q7FNAU", серийный номер "данные изъяты" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ООО "Носимо" судебную неустойку в размере 3499, 9 рублей в день за нарушение указанного в решении срока возврата товара по день фактического возврата товара.

Также, с ООО "Носимо" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 699, 9 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Носимо" в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 300 000 рублей до 150 000 рублей, а также уменьшил размер штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Носимо" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года ФИО6 приобрел в магазине ООО "Носимо" телевизор "Samsung QE75Q7FNAU", стоимостью 349990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку в процессе эксплуатации выяснилось, что телевизор ненадлежащего качества, а именно выявились следующие дефекты: не включается. 13 марта 2019 года ФИО6 обратился в ООО "Носимо" с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 31 июля 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы N/Т от 6 сентября 2019 года, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", на момент проведения исследования, в QLED-телевизоре "Samsung QE75Q7FNAU", серийный номер "данные изъяты" имеется дефект: телевизор не включается.

На момент проведения исследования, в QLED-телевизоре "Samsung QE75Q7FNAU", серийный номер "данные изъяты" следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Причина возникновения недостатка в изделии является следствием значительного производственного дефекта.

На поверхности корпуса и основании корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют.

Выявленный в представленном для исследования изделии дефект является браком завода-изготовителя.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что наличие дефекта в QLED-телевизоре "Samsung QE75Q7FNAU" подтверждено заключением эксперта N 19-556/Т от 6 сентября 2019 года. Оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам данного экспертного заключения отсутствуют. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 349 990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера взысканной неустойки с 300 000 до 150 000 рублей, а также об уменьшении размера штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Насимо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи