Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-18888/2020[88-18326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Дживеликян В.А., Мельниковой Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Мельниковой Р.Б., Дживеликян В.А. по доверенности Ажиба А.Г. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Мельниковой Р.Б, Дживеликян В.А. по доверенности Ажиба А.Г, представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Постыка А.А, представителя судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Дживеликяну В.А, Мельниковой Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 к делу N 1-150/2018 Белоусов О.И, Балацкий С.Н, Слынько Н.В, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в соответствии со ст.78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В период времени с 17.03.2011 по 10.01.2012 в результате умышленных преступных действий Белоусов О.И. и Балацкий С.Н, при пособничестве Слынько Н.В, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя Слынько Н.В. на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", чья стоимость согласно оценочной экспертизе N-э от 15.01.2018 составляет 653 000 руб, чем муниципальному образованию город-курорт Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. распорядились по своему усмотрению. Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2019 собственниками указанного земельного участка являются Дживеликян В.А. (1/2 доля) и Мельникова Р.Б. (1/2 доля), однако право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на подложных документах. В связи с изложенным, администрация г.Сочи просила суд истребовать у Дживеликяна В.А. и Мельниковой Р.Б. из чужого незаконного владения спорное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи. Суд признал недействительным зарегистрированное право долевой собственности Дживиликяна В.А. (1/2 доля в праве), Мельниковой Р.Б. на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Весна", участок N. Истребован из незаконного владения Дживиликян В.А. (1/2 доля в праве), Мельниковой Р.Б. земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНГ "Весна", участок N. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись о регистрации права долевой собственности Дживиликяна В.А. (1/2 доля в праве), Мельниковой Р.Б. на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Весна", участок N. Суд взыскал солидарно с Дживеликяна В.А, Мельниковой Р.Б. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков Дживеликян В.А. и Мельниковой Р.Б. по доверенности - Ажиба А.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов, принятие их с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 г. к делу N 1- 150/2018 Белоусов О.И, Балацкий С.Н, Слынько Н.В, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В период времени с 17.03.2011 года по 10.01.2012 года в результате умышленных преступных действий Белоусов О.И. и Балацкий С.Н, при пособничестве Слынько Н.В, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя Слынько Н.В. на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Весна", участок N, чья стоимость согласно оценочной экспертизе N-э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 000 руб, чем муниципальному образованию город-курорт Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. распорядились по своему усмотрению.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2019 собственниками вышеуказанного земельного участка являются Дживеликян В.А. (1/2 доля) и Мельникова Р.Б. (1/2 доля), однако право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на подложных документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205005:1541, расположенный по адресу: "адрес", СНГ "Весна", участок N, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Суд указал, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчиков основано па подложных документах, соответственно, земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и от 22.06.2017 N 16-П.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, не принимается во внимание, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Такое требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления N 10/22).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, переоценку доказательств по делу, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельниковой Р.Б, Дживеликян В.А. по доверенности Ажиба А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.