Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-19043/2020[88-19304/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО6 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по "адрес"

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по "адрес"

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение указывая, что, обеспечительные меры приняты в отношении его имущества, купленного в ипотеку и являющегося его единственным жильем. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего сторонам спора, чем нарушено его право собственности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие предложенных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с таким суждением судов первой и апелляционной инстанции судья не может согласиться на основании следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В нарушение приведенных норм закона обжалуемым определением суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по "адрес" принадлежащее не ответчику, а лицу, не привлеченному к участию в деле - ФИО6, приобретшему указанное имущество и зарегистрировавшего право в установленном законом порядке, обремененное ипотекой.

При системном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста (запрета) в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Учитывая положения указанных норм процессуального права, суду следовало установить, принадлежит ли данное недвижимое имущество ответчику.

Из текста ходатайства о применении обеспечительных мер, иных материалов дела невозможно установить наличие права у ответчика ФИО2 на данную недвижимость.

Доводы кассационной жалобы судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года, подлежащими отмене, как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО5 о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов отказать.

Судья Е.В. Якубовская