Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-19264/2020[88-18958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного Я.В. к Поповой Т.Д., Сечиной С.В. о прекращении права собственности, восстановлении права собственности по кассационной жалобе представителя Наконечного Я.В. по доверенности Барило В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Наконечного Я.В, Попову Т.Д, ее представителя по доверенности Фролова В.В, судебная коллегия

установила:

Наконечный Я.В. обратился в суд с иском к Поповой Т.Д. и Сечиной С.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации просил прекратить право собственности Сечиной С.В. (регистрационная запись N) на однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", восстановить право собственности Наконечного Я.В. на указанное жилое помещение, решение суда считать основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указал, что истец является собственником "адрес". Ранее он обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к Корж А.ЕЗ. о взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения данного дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого за истцом взамен отказа от денежных средств признает право собственности на квартиру по указанному адресу. Переход права собственности в отношении спорного объекта зарегистрирован истцом 30.06.2017 Указанное определение Ленинского районного суда г.Краснодара вступило в законную силу. В свою очередь, Попова Т.Д. обратилась к Корж А.В. с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение. Судебное решение об удовлетворении требований Поповой Т.Д. вступило в законную силу 12.12.2017. В рамках рассмотрения указанного дела Поповой Т.Д. не проверялась действительность сделок, по которым было приобретено имущество. Несмотря на то, что в ЕГРН внесена новая запись в отношении Поповой Т.Д, нет оснований для признания Наконечного Я.В. утратившим право собственности. Истец полагает, что обладает преимущественным правом на квартиру, так как его право собственности было зарегистрировано ранее, никем не оспорено и не отменено.

Протокольным определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.08.2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года прекращено право собственности Сечиной С.В. на однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", регистрационная запись N. Восстановлено право собственности Наконечного Я.В. на однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наконечного Я.В. к Поповой Т.Д, Сечиной С.В. о прекращении права собственности и восстановлении права собственности отказано.

В кассационной жалобе представитель Наконечного Я.В. по доверенности Барило В.В. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым иск Наконечного Я.В. удовлетворить, право собственности Сечиной С.В. на квартиру прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно установлен предмет иска. Первоначально истец заявлял требование о восстановлении своего права собственности установленного на основании определения об утверждении мирового соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке 30.06.2017. Суд не учел, что право собственности истца не оспорено и не погашено в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции не учел, что истец обратился в суд в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не заявлялись требования об оспаривании сделок по продаже квартиры, однако суд апелляционной инстанции безосновательно рассматривал спор, предполагая, что такие требования должны были быть заявлены. Изменяя предмет и основания иска, суд не указал, что истцом был выбран неверный способ защиты права. Судом апелляционной инстанции спор был рассмотрен за пределами доводов апелляционной жалобы, исковых требований и предмета первоначального иска. По мнению заявителя, выводы суда являются противоречащими друг другу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения абзаца 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещным прав", исходил из первичности возникновения права собственности Наконечного Я.В. на спорное имущество перед Поповой Т.Д, указав, что ответчики не лишены защиты своего права путем возмещения убытков, вызванных неисполнением договоров купли-продажи.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, установив, что 04.04.2015 между Наконечным Я.В. и Корж А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/26 доли земельного участка и 1/32 доли жилого дома по адресу: "адрес".

В связи с тем, что Корж А.В. уклонился от исполнения обязательств перед Наконечным Я.В, последний обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Наконечного Я.В. к Корж А.В. о взыскании денежных средств.

По условиям указанного мирового соглашения Наконечный Я.В. отказался от требований к Корж А.В. в сумме 715 000 рублей и штрафных санкций - 101 275 рублей за неисполнение предварительного договора купли-продажи 1/26 доли земельного участка и 1/32 доли жилого дома по адресу: "адрес". Взамен отказа от указанных требований за истцом признано право собственности на квартиру, общей площадью 41, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Определение суда от 26.05.2017 вступило в силу.

Согласно выписке из ЕГРН Наконечный Я.В. зарегистрировал переход права собственности на спорное помещение 30.06.2017.

Установлено, что Попова Т.Д. обращалась в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Наконечным Я.В. и Корж А.В, в соответствии с которым у Наконечного Я.В. возникло право собственности на спорную квартиру, ссылалась на то, что указанным судебным актом нарушены её права, а об указанном определении суда она узнала лишь 24 августа 2017 г. из апелляционной жалобы Наконечного Я.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 по иску Поповой Т.Д. к Корж А.В, о признании права собственности на квартиру.

Однако, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2017 в удовлетворении заявления Поповой Т.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.05.2017 было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока. Попова Т.Д. не предоставила суду правоудостоверяющие документы на спорную квартиру, поскольку на копии решения суда от 13.07.2017 нет отметки о вступлении его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 в передаче кассационной жалобы Поповой Т.Д. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Таким образом, Попова Т.Д. не была реально допущена к участию в деле, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара, определением которого от 26.05.2017 за Наконечным Я.В. признано право собственности.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещным прав, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как и определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют обязательного, преюдициального характера для Поповой Т.Д. и Сечиной С.В, как для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Т.Д. к Корж А.В. о признании права собственности на квартиру, общей площадью 41, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", были удовлетворены. Данным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Засядько И.В, Лисин А.В. и Ефремов И.В. приобрели у Корж А.В. по договору купли-продажи 49/1000 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (в будущем - "адрес" общей площадью 42 кв.м, на 1 этаже). Впоследствии право требования покупателя по вышеуказанному договору перешли к Поповой Т.Д. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.Д. и Ефремовым И.С. было заключено дополнительное соглашение к договору переуступки права требования недостроенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения объём переуступаемых прав требований по договору и соглашению ? однокомнатная квартира, проектный N, расположенная на первом этаже в доме по строительному адресу: "адрес", общей площадью 41, 2 кв.м. При этом, препятствием в регистрации права собственности по внесудебном порядке явилось уклонение Корж А.В. от явки в регистрационный орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наконечного Я.В. без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции были заслушаны объяснения апеллянта об имеющих место к этому времени юридических фактах и судебных актах, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточным для признания решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 незаконным и необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Наконечного Я.В. была оставлена без удовлетворения.

Решение суда от 13.07.2017 вступило в законную силу 12.12.2017.

Из информационно-правовой системы ГАС "Правосудие" следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 06.06.2018 в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Наконечного Я.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 по делу по иску Поповой Т.Д. к Корж А.В. о признании права собственности на спорную квартиру для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Установив, что за Поповой Т.Д. было признано право собственности на спорную квартиру решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 12.12.2017, которым апелляционная жалоба Наконечного Я.В. была оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, удовлетворяя иск Наконечного Я.В. о прекращении права собственности Сечиной С.В. и восстанавливая право собственности Наконечного Я.В. на ту же спорную квартиру, судом первой инстанции по настоящему делу был нарушен принцип правовой определенности, требования закона о преюдициальности вступивших в силу судебных актов, в связи с чем решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами по делу не оспаривались те обстоятельства, что предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на дом заключался не в отношении спорной "адрес". На момент заключения мирового соглашения данная квартира уже была предметом других сделок, а именно, договора купли-продажи от 29.01.2016, заключенного между Корж А.В. и Засядько И.В, Лисиным А.В, Ефремовым И.С, и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Засядько И.В, Лисиным А.В, Ефремовым И.С. и Поповой Т.Д, а также дополнительного соглашения к нему от 02.07.2016, которым уже был определен объект недвижимости как "адрес".

На основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.07.2017 Попова Т.Д. зарегистрировала переход права собственности на спорный объект недвижимости, о чём в ЕГРН сделана заспись от 16.03.2018.

Впоследствии Попова Т.Д. произвела отчуждение "адрес" в "адрес" в пользу Сечиной С.В. по договору купли-продажи от 09.07.2018.

Согласно выписке из ЕРГН переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован за Сечиной С.В. 25.07.2018.

Каких-либо препятствий в регистрации территориальным органом Росреестра в ходе проведения проверки представленных документов не выявлено. Обременения в отношении объекта недвижимости на момент совершения сделки не зарегистрировано.

Не оспаривалось по делу и то обстоятельство, что спорное помещение фактически было передано во владение Поповой Т.Д, а затем Сечиной С.В, которая в настоящее время проживает в данной квартире, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Наконечный Я.В, ссылающийся на первенство государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, не вступил в фактическое владение квартирой, не предпринял попыток фактического истребования спорным объектом недвижимости, сознательно допустил вселение в неё третьих лиц, не предприняв всех возможных мер по ограничению в пользовании и распоряжении данным имуществом.

В то же время, договор купли-продажи от 09.07.2018, заключенный между Поповой Т.Д. и Сечиной С.В, истцом не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

С учетом требований закона, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сечина С.В. является добросовестным покупателем "адрес" в "адрес", в связи с чем законных оснований для прекращения её права собственности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда второй инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суд в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку судебный акты постановлен в пределах заявленных истцом требований, исходя из предмета и оснований заявленного иска. Кроме того, в силу статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению по конкретному делу.

В этой связи, если истцом заявлено требование о прекращении права собственности и восстановлении права собственности на недвижимое имущество, последующее определение его судом как добросовестно приобретенного ответчиком, не может являться изменением предмета иска. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11, основанием иска являются фактические обстоятельства, лежащие в основании требований; предметом иска являются правовые требования, предъявляемые к ответчику.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции суда и решается им исходя из предмета и оснований рассматриваемого требования, ввиду чего подлежит отклонению довод истца о самостоятельном изменении судом основания иска.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наконечного Я.В. по доверенности Барило В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.