Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-1928/2020-(8Г-8426/2019)[88-6994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Миллер М.В. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Тракт" Лебедевой Ю.А, представителя Чуб Г.В. и Лукьяновой Н.Н. по доверенности Башантиновой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года по исковому заявлению Лукьяновой Н.И, Чуб Г.В. и ООО "Тракт" к Волоховой В.Г. и Алахвердинову М.И.о. о признании недействительными выдела земельных долей и договора дарения, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и взыскания судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, установила:

Лукьянова Н.Н, Чуб Г.В, ООО "Тракт" обратились в суд с исковым заявлением к Волоховой В.Г, Аллахвердиеву М.И.о. просят признать недействительным, произведенный Волоховой В.Г. в счет принадлежащей ей земельной доли выдел земельных участков с кадастровыми номерами N из земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", примерно 1, 2 км по направлению на юг, 3 км по направлению на север, 4, 3 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Яшалта; признать недействительным договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аллахвердиевым М.И.о. представителем Волоховой В.Г, и Аллахвердиевым Магомедом Исмаил оглы. Также просили: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения (далее - ЕГРН) о земельных участках с кадастровыми номерами N; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами N; взыскать с ответчиков в пользу ООО "Тракт" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчиков в пользу Лукьяновой Н.Н. и Чуб Г.В. расходы по уплате госпошлины, по "данные изъяты". с каждой.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 г. иск ООО "Тракт", Лукьяновой Н.Н. и Чуб Г.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Тракт" Лебедева Ю.А, представитель Чуб Г.В. и Лукьяновой Н.Н. по доверенности Башантинова Н.А. просят апелляционное определение отменить, решение районного суда оставить в силе. Указывают на то, что в результате выдела земельного участка у ответчиков сложилось ошибочное мнение о том, что в результате выдела земельного участка в счет земельной доли прекращается и договор аренды в отношении вновь образованных земельных участков.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились, от генерального директора ООО "Тракт" поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО "Тракт", в удовлетворении ходатайства представителя Аллахвердиева М.И. по доверенности Гордеева Ю.Б. об отложении слушания по гражданскому делу, в связи с пандемией, отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права Мигачевой И.Х. на 1/40 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 688, 2 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", примерно 1, 2 км по направлению на юг, 3 км по направлению на север, 4, 3 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Яшалта (далее - земельный участок с кадастровым номером N).

ДД.ММ.ГГГГ г. собственники земельного участка с кадастровым номером N в лице Чуба И.Г. заключили с ООО "Тракт" договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения N (далее - договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.).

По условиям договора аренды земельного участка от 01 апреля 2016 года, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, который передается за плату во временное владение в пользование арендатору ООО "Тракт", в соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Представитель ответчика Аллахвердиева М.И. оглы по доверенности Гордеев Ю.Б. пояснил в суде, что не принимали участие в общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был рассмотрен вопрос о передаче в аренду ООО "Тракт" земельного участка с кадастровым номером N. О проведении данного собрания собственники земельного участка уведомлялись путем опубликования сообщения в газете "Хальмг унн".

Газета "Хальмг унн" является печатным средством массовой формации, в котором в соответствии п. 2 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и ст. 17.1 Закона Республики Калмыкия от 9 апреля 2010 года N 177-IV-3 "О регулировании земельных отношений Республике Калмыкия" опубликовываются сообщения (извещения, информация) о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

Поскольку Мигачева И.Х. не использовала возможность выразить на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ свое несогласие с передачей в аренду ООО "Тракт" земельного участка с кадастровым номером N или с условиями договора аренды такого земельного участка, право на выдел земельного участка в счет своей доли без согласия арендатора у нее не возникло.

После смерти Мигачевой И.Х. 31 августа 2016 года право собственности на наследственное имущество в виде 1/40 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к ее наследникам по закону в следующем порядке: сыну Мигачёву А.В. - 2/120 доли, дочери Волоховой В.Г. - 1/120 доли.

Государственная регистрация права собственности Волоховой В.Г. и Мигачёва А.В. на указанные доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N произведена ДД.ММ.ГГГГ

По нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мигачёв А.В. подарил Волоховой В.Г. 2/120 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли произведена ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, у Волоховой В.Г. в порядке наследования и по договору дарения возникло право собственности на 1/40 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Для реализации права Волоховой В.Г. на выделение земельных участков в счет своей земельной доли ее представитель Аллахвердиев М.И. оглы обратился к кадастровому инженеру Легейде И.А, которая подготовила проект межевания земельных участков, и опубликовал ДД.ММ.ГГГГ в газете "Хальмг унн" извещение о согласовании проекта межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Легейда И.А. получила от ООО "Тракт", как арендатора и участника долевой собственности, возражения относительно намерения Волоховой В.Г. выделить земельные участки в счет своей земельной доли, в которых данное общество в качестве причины своего несогласия ссылается только на наличие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "Тракт" Лебедева Ю.А. в судебном заседании пояснила о том, что позднее данное общество дало свое согласие на выдел Волоховой В.Г. земельных участков в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N

Согласно письменному сообщению генерального директора ООО "Тракт" Лебедевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному кадастровому инженеру Легейде И.А. и начальнику межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия, ООО "Тракт", как арендатор и участник долевой собственности, сняло возражения от 10 ноября 2017 года относительно размера и местоположения границ выделяемых Волоховой В.Г. земельных участков.

Поскольку иных возражений, в частности, от Лукьяновой Н.Н. и Чуб Г.В, не поступили, кадастровый инженер Легейда И.А. подготовила межевой план, содержащий заключение о состоявшемся согласовании местоположения размера и границ образуемых земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Тракт" не имело возражений только в отношении размера и местоположения границ выделяемого Волоховой В.Г. в счет своей доли земельного участка, но не самого выдела земельного участка, поскольку данный вывод суда противоречит представленным по делу доказательствам.

Как следует из пояснений представителя ООО "Тракт" общество дало свое согласие на выдел Волоховой В.Г. земельных участков в счет принадлежащей ей земельной доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что выдел земельных участков был согласован с иными участниками долевой собственности, в том числе, с Лукьяновой Н.Н. и Чуб Г.В, в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, следовательно, после выделения земельных участков в счет своей земельной доли Волохова В.Г. вправе была распорядиться данными земельными участками по своему усмотрению, в том числе, подарить их третьему лицу, не являющемуся участником долевой собственности либо лицом, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

Порядок выдела Волоховой В.Г. в счет своей земельной доли спорных земельных участков осуществлен в соответствии с требованиями ст. ст. 13-14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12-14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом установлено, что реализуя права собственника выделенных земельных участков с кадастровыми номерами N, Волохова В.Г. поручила своему представителю Аллахвердиеву Магерраму Исмаил оглы осуществить дарение земельных участков Аллахвердиеву Магомеду Исмаил оглы, супругу ее родной племянницы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Волоховой В.Г. по доверенности Аллахвердиев Магеррам Исмаил оглы заключил со своим родным братом Аллахвердиевым Магомедом Исмаил оглы нотариально удостоверенный договор дарения земельных участков, по условиям которого Волохова В.Г подарила, а Аллахвердиев М.И. оглы принял в дар в собственность указанные земельные участки.

Государственная регистрация права собственности Аллахвердиева Магомеда Исмаил оглы на земельные участки с кадастровыми номерами N произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после выделения земельных участков в счет своей земельной доли Волохова В.Г. вправе была распорядиться данными земельными участками по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Волохова В.Г. по своей воле передала в дар, принадлежащие ей выделенные земельные участки.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно того, что в результате выдела земельного участка у ответчиков сложилось ошибочное мнение о том, что в результате выдела земельного участка в счет земельной доли прекращается и договор аренды в отношении вновь образованных земельных участков, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования по данному гражданскому делу, и как усматривается из кассационной жалобы рассматриваются в ином гражданском деле.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Тракт" Лебедева Ю.А, представителя Чуб Г.В. и Лукьяновой Н.Н. по доверенности Башантиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи М.В. Миллер

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"