Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-19336/2020[88-19600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО6 и его представителя - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2 153 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, услуг СТО в размере 14 428, 75 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 19 001 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 457 093, 15 рублей, утрата товарной стоимости в размере 92 297, 25 рублей, судебные расходы в размере 8 694 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 977, 17 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 17 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Камри г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Мерседес-Бенц AMG C63S г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована АО "НАСКО" полис МММ N.

В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклонился, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба.

Согласно заключению НЭК "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 447 500 рублей, величина УТС равна 105 800 рублей.

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Мерседес-Бенц AMG C63S г/н N полис ККК N.

Ущерб, причиненный автомобилю, был возмещен страховой компанией в пределах предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы и составил 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер взыскиваемой с него суммы, по его ходатайству, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Глобал-Эксперт" N от 7 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц AMG C63S г/н N с учетом износа составляет 857 090 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 92 297, 25 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 1064, 1079, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 67, 87, 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что взысканию подлежат: материальный ущерб, определенный в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, в части не погашенной страховщиком, утрата товарной стоимости автомобиля, в сумме определенной заключением эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины, указав при этом, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Назначая проведение судебной автотехнической экспертизы, суд поставил на разрешение эксперта вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП.

В тоже время, суд не учел, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с данным пунктом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования приведенных правовых позиций судов высших инстанций следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства должен производиться без учета износа подлежащих замене деталей.

Следовательно, не усмотрев данных существенных нарушений, суд апелляционной инстанции, в полной мере соглашаясь с выводами судебной экспертизы и вынесенным на их основе решением суда первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, указав, что заключение, предоставленное истцом, не было положено в основу решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В нарушение указанной нормы, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не учел, что расходы, понесенные истцом, в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следовательно, относятся к необходимым расходам.

Таким образом, доводы кассатора, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: