Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-19386/2020[88-19754/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу Гинзбург Максима Анатольевича на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года по делу по иску Гинзбург Максима Анатольевича к ООО "Строительная Компания Усадьба" о защите прав потребителей, установила:

Гинзбург М.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная Компания Усадьба" о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса, убытки, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 492 223 рубля 98 копеек.

Дополнительно от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил суд: наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе его денежные средства, запретить ответчику отчуждать имущество, находящееся у него на балансе, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися в его кассе, запретить ответчику уступать право требования дебиторской задолженности, запретить регистрирующему органу - Межрайонный ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ответчика.

Определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 21 июня 2019 года требования об обеспечении иска удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 21 июня 2019 года изменено в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Строительная Компания Усадьба".

Суд определилналожить арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Строительная Компания Усадьба", в том числе его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях на общую сумму 2 500 000 рублей.

В остальной части определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 21 июня 2019 года отменено за необоснованностью.

Гинзбург М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 139, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, целесообразно наложить арест на имущество ответчика, в том числе денежные средства, в объеме заявленных исковых требований, поскольку наложение ареста на все имущество должника в данном случае является чрезмерным и не целесообразным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гинзбург Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина