Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-19443/2020[88-19603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Салькинову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Салькинова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя Салькинова А.С. - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ФИО7 - ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобой, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Салькинову А.С, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 915 082 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 302 рубля 86 копеек.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Салькинова А.С. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 915 082 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 302 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 226 рублей 92 копейки.

Салькиновым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно выписке по банковской карте "данные изъяты" ФИО1 в период с 2014 года по 2017 год производились перечисления денежных средств на счет Салькинова А.С. в общей сумме 1 915 082 рубля.

На основании решения арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2018 года по делу NА53-27547/2016 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А53-27547/2016 обособленного спора: требования Салькинова А.С. о включении в реестр требований кредиторов, предметом исследования судов трех инстанций, в том числе явились спорные перечисления в сумме 1 915 082 рубля.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 января 2019 года суд апелляционной инстанции арбитражного суда, рассматривая требования Салькинова А.С. о включении его требований в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1 и отклоняя доводы должника ФИО1 о перечислении денежных средств в пользу Салькинова А.С. в размере 1 915 082 рубля и необходимости зачета указанной суммы в качестве погашения долга перед Салькиновым А.С, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства нельзя отнести к расчетам по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 4 статьи 1109, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что ответчик факт получения от истца денежных средств не оспаривал. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представлял.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, в том числе путем исполнения обязательств перед иными лицами, материалы дела также не содержат.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 23 января 2019 года установлено, что внесение суммы в размере 1 915 082 рубля не является исполнением обязательств по договору займа.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, в данном случае, обязанность доказать правомерность получения от истца спорных денежных средств возлагалась на ответчика, однако такого правового обоснования суду не было представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений и законных оснований для удержания денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что именно с даты вступления в силу судебного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, истец должен был узнать о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являлись суммой погашения задолженности по договору займа, а полученная кредитором Салькиновым А.С. сумма является неосновательным обогащением и не может быть зачтена в целях уменьшения требований кредитора Салькинова А.С, при включении таких требовании в реестр требований кредиторов должника ФИО1, правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, является обоснованным и правомерным, сделан на основе полного и всестороннего изучения представленных в материалы дела доказательств, с учетом всех юридически значимых для данного дела обстоятельств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салькинова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи