Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-19446/2020[88-19288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО "ЭОС", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. 98 коп, суммы уплаченной при подаче иска госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 15 коп.

ФИО1 с исковыми требованиями ООО "ЭОС" не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭОС", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР") о признании договора недействительным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 56 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "ЭОС", ПАО "УБРиР" о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась ФИО1, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебными актами установлено, что 26 сентября 2014 года между ПАО "УБРиР" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 28 % годовых сроком на 120 месяцев.

1 декабря 2016 года между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб. 98 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в материалы не представлены доказательства погашения заемщиком долга, при этом обоснованно отклонил требование ФИО6 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором установлен срок возврата кредита - 26 сентября 2024 года (120 месяцев). Согласно графику платежей ФИО1 обязана ежемесячно 26 числа каждого месяца производить выплаты по погашению кредитных обязательств.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 названного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 20 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. 83 коп, расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. 54 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 20 мая 2019 года судебный приказ отменен. В рамках приказного производства ответчиком погашена задолженность но кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. 43 коп.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. 41 коп, из которой сумма основного долга - "данные изъяты" руб. 51 коп. за период с 26 мая 2015 года по 26 сентября 2024 года, проценты - "данные изъяты" руб. 9 коп. за период с 16 мая 2015 года по 26 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за указанные периоды - в пределах срока исковой давности.

Представленный банком расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающими все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Также судами с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда в данной части принято с правильным применением норм материального права и не содержит каких-либо суждений, противоречащих обстоятельствам дела и закону.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нижеследующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 согласилась с условием кредитного договора и подтвердила своей подписью, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам (пункт 13 кредитного договора).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта кредитного договора суды обоснованно установили, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в дальнейшем истица не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила о несогласии с уступкой только после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды правильно пришли к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Выводы судов в решении и апелляционном определении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя о том, что к исковому заявлению приложены ненадлежащим образом оформленные документы, не представлены первичные документы, а также у истца отсутствует лицензия на занятие банковской деятельностью были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, противоречащими доказательствам, представленным в дело, и положениям действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи