Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19656/2020[88-19294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Макаровой Е.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику - "данные изъяты" руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года в части взысканных с РСА в пользу ФИО1 неустойки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, уменьшен размер присужденной неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, государственной пошлины в доход местного бюджета с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Капитан-Дубровская Е.Н, представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ФИО7, поддержавшей жалобу, пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не находит.

Судебными актами установлено, что 25 мая 2017 года в морском порту "Тамань" "адрес", водитель автобуса " "данные изъяты"" г/н N ФИО8, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погиб пассажир автобуса " "данные изъяты"" г/н N ФИО9

По факту указанного ДТП ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере "данные изъяты" руб.

13 июня 2019 года РСА вручена претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. РСА выплату не произвел, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд о взыскании компенсационной выплаты по факту гибели сына.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года исковые требования ФИО9 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года данное решение суда первой инстанции от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Решение суда от 14 августа 2019 года исполнено ответчиком в полном объеме 10 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением N от 10 декабря 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленных по делу обстоятельств. При этом определяя размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не должна являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной во взысканию неустойки до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права. Вместе с тем, счел размер неустойки подлежащим снижению, сославшись на следующие положения гражданского законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 87 названного постановления Пленума предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст.19 Закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определилее период с 25 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, исходя из требований о соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки в "данные изъяты" руб. Мотивы, по которым неустойка была снижена, указаны в апелляционном определении. Оснований для признания их необоснованными судебной коллегий не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебные постановления в достаточной степени мотивированны, обоснованны и законны.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи