Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-19938/2020[88-19726/2020]

Дело N 88-19726/2020

N материал суда 1-й инстанции 9-942/2020

34RS0008-01-2019-10782-89

г. Краснодар 07 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу Скромчанинова А.Я. на определение Центрального районного суда Волгограда от 17 января 2020 года об отказе в разъяснении определения суда об отказе в принятии искового заявления Скромчанинова А.Я. к председателю судебной коллегии по гражданским дела П... о взыскании компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2020 года, установил:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к председателю судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" П... о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от ря 2019 года Скромчанинову А.Я. отказано в принятии его иска о взыскании с судьи компенсации морального вреда, поскольку такое требование должно рассматриваться в ином порядке.

9 января 2020 года Скромчанинов А.Я. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного определения, в котором просил указать, в каком ином порядке должно быть рассмотрено его требование.

Определением Центрального районного суда Волгограда от 17 января 2020 года Скромчанинову А.Я. отказано в разъяснении определения районного суда города Волгограда от 2 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 2 декабря 2019 года определение Центрального районного суда Волгограда от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скромчанинов А.Я. ставит вопрос об отмене определений суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды должны разъяснить причину отказа в принятии искового заявления и разъяснить порядок восстановления нарушенных прав Скромчанинова А.Я.

В порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к председателю судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" П. о взыскании компенсации морального вреда.

Центральный районный суд города Волгограда, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ, статьей 118 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в своем определении от 2 декабря 2019 года отказал Скромчанинову А.Я. в принятии искового заявления в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

Разрешая заявление Скромчанинова А.Я. о разъяснении определения суда об отказе в принятии иска, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснений судебного акта в силу его неясности, поскольку оно изложено в полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции с выводом и решением суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения итогового решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Целью статьи 202 ГПК РФ является устранение препятствий к исполнению судебного решения, направленных на защиту прав лиц, участвующих в деле, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с с мотивированными выводами судов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Скромчанинова А.Я. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда Волгограда от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скромчанинова А.Я. - без удовлетворения.

Судья