Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-20216/2020[88-21009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.

судей Фединой Е.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Чаецкой Вере Васильевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Чаецкой Веры Васильевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Чаецкой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к Чаецкой В.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 150 513 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чаецкой В.В. в пользу ООО "ГУК - Краснодар" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 121 185 рублей 39 копеек, пени в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, а всего - 128 395 рублей 39 копеек.

Чаецкой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Чаецкая В.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 30 апреля 2019 года в "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает собственник Чаецкая В.В.

Согласно протоколу N от 1 июля 2015 года заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар".

1 июля 2015 года между ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая организация) в лице директора ФИО6 и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", заключен договор N на управление многоквартирным домом сроком до 1 июля 2016 года.

Договор считается продленным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Размер платы за содержание жилого помещения и порядок ее расчета определен разделом 4 договора от 1 июля 2015 года и ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, подпунктом 4 пункта 2 статьи 44, пункта 3 статьи 161, статьи 153, частей 2, 4 статьи 154, части 1 статьи 157, частей 1, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 121 185 рублей 39 копеек, пеня составила 29 328 рублей 59 копеек, а всего 150 513 рублей 98 копеек согласно расчету.

Досудебную претензию о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик проигнорировала.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, Чаецкая В.В. заявляла ходатайства о вынесении определения о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы от 14 сентября 2020 года; 25 сентября 2020 года; 30 сентября 2020 года.

Вместе с тем, одновременно с подачей кассационной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, Чаецкая В.В. подавала заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением от 21 июля 2020 года причины пропуска процессуального срока признаны уважительными, процессуальный срок восстановлен, кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к слушанию на 1 октября 2020 года в 14 часов 40 минут.

В связи с этим, оснований для удовлетворения неоднократных повторных ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, довод заявителя о том, что из-за рассмотрения спора судом как первой, так и апелляционной инстанции без ее участия, она была лишена возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для дела не может быть принят во внимание суда. Из материалов гражданского дела усматривается, что суд первой инстанции заблаговременно надлежащим образом известил ответчика - Чаецкую В.В. о дате, месте и времени судебного заседания. 1 июня 2019 года судебное письмо вручено адресату почтальоном (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом извещал Чаецкую В.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалах дела содержится возвращенный отправителю конверт (л.д. 81). Однако, на конверте имеется верный адрес получателя - "адрес", по которому зарегистрирована ответчик, данный адрес указывается ей и при подаче кассационной жалобы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также от Чаецкой В.В. поступало ходатайство о мерах по обеспечению и защите действий ответчика от 13 июля 2020 года (в Четвертом кассационном суде зарегистрировано 31 июля 2020 года). В указанном ходатайстве заявитель просила: запретить наложение ареста на имущество Чаецкой В.В, находящееся у нее и других лиц; запретить другим лицам распоряжаться имуществом Чаецкой В.В, в том числе передавать его кому-либо; приостановить взыскания по исполнительному документу, оспариваемому Чаецкой В.В, в судебном порядке.

Однако, в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции наложение подобных ограничений не входит, в связи с чем ходатайство кассатора не подлежало удовлетворению.

Кроме названного, Чаецкой В.В. также подавалось заявление о приостановлении исполнения судебных актов от 5 августа 2020 года, в удовлетворении которого было отказано определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года. В последствии, также отказано в его разъяснении.

Помимо этого, ей подавались заявления о приостановлении исполнения судебных актов от 10 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года, но, поскольку в удовлетворении аналогичного заявления ей ранее было отказано, оснований для рассмотрения и удовлетворения повторных ходатайств не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаецкой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи