Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-20309/2020[88-20043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепаняна Л.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе Пепаняна Левона Самвеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Пепаняна Л.С, представителей акционерному обществу "АльфаСтрахование" по доверенности Хот А.Н, Кузьмина Д.А, судебная коллегия

установила:

Пепанян Л.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ford Escape" причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 109 800 руб. После полученной претензии ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 53 735 руб. Считая полученную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 203917, 72 руб, штраф - 70 000 руб, неустойку - 120 000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 7139 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года отменено, иск Пепаняна Л.С. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Пепанян Л.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению истца, суд апелляционной инстанции допустил неверное трактование и применение положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", кроме того, судом не были учтены разъяснения службы финансового уполномоченного от 03.09.2019 и Верховного суда Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована 07.07.2018, т.е. до вступления в силу закона о финансовом уполномоченном, по мнению истца, он вправе заявить свои требования в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц в судебных заседаниях 18.08.2020 и, после объявления перерыва по делу, 25.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2018 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

27 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 109 800 руб.

13 сентября 2018 г. после полученной претензии ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 53 735 руб.

Отменяя решение районного суда и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 19 июля 2019 г, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N123-Ф3 от 04.06.2018. Поскольку истец не обращался в финансовую организацию (страховую компанию АО "АльфаСтрахование") после 01.06.2019, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм процессуального права.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что Пепанян Л.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 19 июля 2019 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что Пепанян Л.С. обращался к финансовому уполномоченному с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции позже 1 июня 2019 г, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение районного суда и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы Пепанян Л.С. сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пепаняна Левона Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.