Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-20966/2020[88-20877/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты задолженности, взысканной с него в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 19 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 974 рубля 38 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 148 рублей 29 копеек, а всего 25 122 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 954 рубля.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив неисполнение ответчиком обязанности по уплате истцу денежных средств на основании вступивших в законную силу решений судов, проверив при том представленный истцом расчет процентов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, представленный истцом в качестве доказательства своих доводов расчет ответчиком не опровергнут, наличие задолженности не оспорено.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтверждаемые материалами дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалованных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий