Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20976/2020[88-21020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А.А. к Торлакян Т.А., Филиппову В.В., Лобан И.М., Кон И.П., Аксаевой М.Н., Барганджия З.З., Галоян А.Г., Юрченко Т.С., Кегеян С.Э., Трапезниковой Л.А., Саркисян М.Г., Дитковскому С.Л., Акимовой Н.В., Лабовской В.А., Рагимовой Н.В., Гайкалову С.Н., Шевченко И.Н., Кравченко В.Б., Качур Н.Н., Ломтаевой Т.Ю., Зайцевой А.И., Кочьяну Р.А., Шандрину А.В., Архиповой Л.П., Наймушину А.В., Туркало А.А., Сайко И.В., Хохоленцеву Ю.В., Проворовой Н.А., Филатовой М.Н., Рябцевич А.М., Шутову В.С., Цапок В.Н., Плетус Г.А., Лобода Е.В., ПАО "Сбербанк России" о признании постройки самовольной и ее сносе по кассационным жалобам представителя Осетровой С.В. по доверенности ООО "Департамент защиты и права" в лице директора Старковой Е.В., представителя Мастерских Е.Б. по доверенности Чечерина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Мастерских Е.Б. по доверенности Чечерину А.Р, представителя Осетровой С.В. по доверенности Гнидовского В.В, представителя Администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А, представителя Акулова А.А. по доверенности Банки Э.А, представителя Торлокян Т.А. по доверенности Чечерину А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулов А.А. обратился в суд с иском о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес"А, самовольной постройкой и её сносе.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска Акулова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Акулова А.А. удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 4246, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "А", самовольной постройкой, и обязал застройщика Торлакян Т.А. своими силами и за свой счёт осуществить снос указанной самовольной постройки.

Осетрова С.В. в лице представителя по доверенности ООО "Департамент защиты и права" в лице директора Старковой Е.В. и Мастерских Е.Б. в лице представителя по доверенности Чечерина Д.В, как лица, не привлеченные к участию в деле, подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также приостановить исполнение апелляционного определения.

В обоснование жалоб ссылаются на не привлечение Осетровой С.В. и Мастерских Е.Б. к участию в деле, несмотря на то, что возникший между сторонами спор на момент рассмотрения апелляционной жалобы напрямую затрагивал права и обязанности данных лиц, так как судебный акт влечет за собой прекращение прав Осетровой С.В. и Мастерских Е.Б. на принадлежащие им жилые помещения, находящиеся в спорном жилом доме. До принятия судебных актов по данном у делу Мастерских Е.Б. приобрела у Торлокян Т.А. по договору купли-продажи от 27.12.2017 г. жилое помещение площадью 39, 8 кв.м находящегося по адресу: "адрес" "А", и 1\120 долю земельного участка площадью 998 кв.м по указанному адресу. 9.01.2018 года УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты от Торлокян Т.А. к Мастерских Е.Б.

Осетрова С.В. также являлась собственников жилого помещения в доме на момент вынесения решения суда с 29.11.2017 года, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП.

Определением от 3 августа 2020 года Осетровой С.В. и Мастерских Е.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2020 года.

Определением от 3 августа 2020 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2020 года до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб представителя Осетровой С.В. по доверенности ООО "Департамент защиты и права" в лице директора Старковой Е.В, представителя Мастерских Е.Б. по доверенности Чечерина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что по основаниям, предусмотренным статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении иска Акулова А.А. о признании вышеуказанного строения самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года удовлетворен иск Торлакян Т.А. о сохранении в реконструированном переустроенном состоянии капитального объекта недвижимости - шестиэтажного дома общей площадью 3134, 7 кв.м, жилой - 1704, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Также суд сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года по гражданскому делу N2-5781/2016 по иску администрации г.Сочи к Торлакян Т.А. о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску Торлакян Т.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом, которым в иске администрации г. Сочи было отказано, а встречный иск Торлакян Т.А. о признании права собственности на 8 этажное строение удовлетворен в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что согласно экспертному заключению ООО "ГеоМаркер" от 27 марта 2018 года, выполненному на основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 05 декабря 2018 года, установлено наличие несоответствия спорного 8-этажного строения предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, превышен максимальный коэффициент застройки земельного участка, максимальная высота здания не соответствует правилам, что существенно влияет на инсоляцию жилого дома смежного землепользователя Акулова А.А. Также экспертом установлено несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка истца. Установлено несоответствие и превышение максимального коэффициента использования территории. Эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не соответствует противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям. Кроме того, эксперт пришёл к выводу, что возведенное Торлакян Т.А. 8-этажное строение с учётом совокупности технических признаков является многоквартирным жилым домом. При этом строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Некоммерческим частным экспертным учреждением "Межрегиональный центр независимой экспертизы" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года спорное 8-этажное строение препятствует непрерывной инсоляции жилого дома Акулова А.А. Эксперт пришел к выводу, что данные нарушения возможно устранить путем обустройства оконного проёма в одной из стен жилого дома Акулова А.А. Кроме того, заключением повторной экспертизы установлены отклонения от противопожарных норм и правил, которые, как указал эксперт, являются устранимыми.

Поскольку факт нарушения прав Акулова А.А. возведенным застройщиком Торлакян Т.А. 8-этажным строением подтвержден судебными экспертизами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Акулова А.А. о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Одним из оснований возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 названного Кодекса является то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу же части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такое право реализуется в форме подачи искового заявления, заявления, жалобы, представления и иного документа, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 2 приведенной статьи Закона).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Обосновывая позицию нарушения судебным постановлением прав, законных интересов и обязанностей Осетровой С.В. и Мастерских Е.Б, податели кассационных жалоб ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт влечет за собой прекращение прав Осетровой С.В, Мастерских Е.Б. на принадлежащие им жилые помещения, находящиеся в спорном жилом доме, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2020 года разрешен вопрос о сносе восьмиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203003:1547 общей площадью 4246, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

При этом Осетрова С.В. и Мастерских Е.Б. не были осведомлены о наличии настоящего судебного спора, не были привлечены к участию в деле.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Осетровой С.В, Мастерских Е.Б.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к мнению, что заявители не обладают правом на обжалование определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ввиду отсутствия правового интереса, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого принято оспариваемое судебное постановление.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданные представителем Осетровой С.В. по доверенности ООО "Департамент защиты и права" в лице директора Старковой Е.В, представителем Мастерских Е.Б. по доверенности Чечериной Д.В. кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя Осетровой С.В. по доверенности ООО "Департамент защиты и права" в лице директора Старковой Е.В, представителя Мастерских Е.Б. по доверенности Чечерина Д.В. - оставить без рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Малаева В.Г.

Никольская О.Л.