Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21023/2020[88-20789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Андрей Виталию Семеновичу о взыскании суммы в порядке регресса по кассационной жалобе Андрей Виталия Семеновича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Андрея В.С. и его представителя Бердникова А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Андрей В.С. о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что 27 мая 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "Инфинити", находившемуся под управлением Тислицкой Е.Г, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н N, 61 - Андрей В.С. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ 3302 застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО, однако Андрей В.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в данном полисе не указан. Собственник поврежденного автомобиля Инфинити обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого САО "ВСК" была произведена выплата в размере 400 000 руб. САО "ВСК", полагая, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, просило суд взыскать с Андрей В.С. в свою пользу денежную сумму в размере 400000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, Андрей В.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор ссылается на то, что он не являлся участником данного ДТП и на момент ДТП находился в г. Сочи. Объяснение, составленное от его имени, фактически им не составлялось и не подписывалось, извещения направлялись судом по адресу: "адрес", по которому он фактически не проживает с 7 марта 2016 года, о чем свидетельствует листок убытия с отметкой УФМС России по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону. Указывает на то, что по второму адресу, по которому судом также направлялись извещения: "адрес", он никогда не проживал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2016 года по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Инфинити" получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Андрей В.С. управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, принадлежащим по праву собственности Рубашка С.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и материальному ущербу.

Гражданская ответственность собственника ГАЗ 3302 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Инфинити" были причинены технические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 9 сентября 2016 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления того факта, что водитель Андрей В.С. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом установлено, что Андрей В.С. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, в момент ДТП от 11 сентября 2016 года отсутствовала оплаченная застрахованная гражданская ответственность, суд апелляционной инстанции согласился с законностью постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которые детально рассмотрены судом апелляционной инстанции и который пришел к обоснованному выводу, что доводы жалобы заявителя о том, что он не являлся участником данного ДТП и на момент ДТП находился в г. Сочи, равно как и довод о том, что объяснение, составленное от его имени, фактически им не составлялось и не подписывалось, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка на то, что извещения направлялись судом по адресу, по которому он фактически не проживает с 7 марта 2016 года, равно как и довод о том, что по второму адресу, по которому судом также направлялись извещения, он никогда не проживал, также не могут повлечь отмену постановленного по делу судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что суд принимал меры к розыску ответчика, направлял запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС по РО с целью установления места регистрации ответчика.

Вместе с тем, из поступившей на запрос суда адресной справки следует, что Андрей В.С. снят с регистрационного учета. Последнее известное место регистрации ответчика: "адрес".

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 г. ответчику был назначен адвокат, которая участвовала в судебном заседании, представляла интересы ответчика. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием на его стороне адвоката, привлеченного судом к делу по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрей Виталия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов