Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21028/2020[88-20787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкова Анатолия Васильевича к Бирюковой Надежде Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Мария", третьи лица: Сидоров Виктор Васильевич, Сидорова Татьяна Павловна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, по иску Сидорова Виктора Васильевича, Сидоровой Татьяны Павловны к Бирюковой Надежде Михайловне, третьи лица: Бирюков Анатолий Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности, его прекращении, возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительным решения о разделе, недействительной записи о государственной регистрации, признании недействительным договора аренды по кассационной жалобе Сидорова Виктора Васильевича, Сидоровой Татьяны Павловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Бирюковой Н.М, обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее: ООО "Мария"), третьи лица: Сидоров В.В, Сидорова Т.П, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и просил: признать право собственности Бирюковой Н.М. на нежилое строение площадью 264, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", отсутствующим;

аннулировать запись в ЕГРН от 11 декабря 2014 года N о праве собственности Бирюковой Н.М.;

признать право общей долевой собственности Бирюкова А.М. на долю нежилого строения площадью 264, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести запись о праве Бирюкова А.М. на 1/4 часть нежилого строения площадью 264, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование искового заявления Бирюков А.В. указывал на то, что 24 октября 2001 года заключён договор об участии в паевом строительстве, по которому Бирюкова Н.М, Сидоров В.В, Сидорова Т.П. договорились совместно построить нежилое здание (магазин) по "адрес". По окончании строительства стороны согласились оформить здание в собственность по доли в праве за каждым, однако магазин был оформлен в целом на Бирюкову Н.М.

В свою очередь третьи лица Сидоров В.В, Сидорова Т.П, обратились в суд с самостоятельными требованиями к Бирюковой Н.М, в котором просили: признать за ними право собственности на нежилое здание площадью 264, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", по 1/4 доли за каждым; прекратить право собственности Бирюковой Н.М. на 3/4 доли на указанное здание, признать за ней право на 1/4 доли.

В обоснование своего иска Сидоров В.В, Сидорова Т.П. ссылались на обстоятельства, аналогично изложенным Бирюковым А.В. в своем исковом заявлении.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года, с учетом определения суда от 23 апреля 2018 года, исковые требования Бирюкова А.В, Сидорова В.В, Сидоровой Т.П. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Бирюковой Н.М. в целом на нежилое здание площадью 264, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Признано за Бирюковым А.В, Сидоровым В.В, Сидоровой Т.П, Бирюковой Н.М. право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 264, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по 1/4 доли за каждым.

Определением Ялтинского городского суда от 20 ноября 2018 года заявление Сидорова В.В, Сидоровой Т.П. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, поскольку на день вынесения решения суда не существовало право Бирюковой Н.М. на спорное нежилое здание, последнее было разделено на четыре самостоятельных нежилых помещения: площадью 67, 6 кв.м, кадастровый N, площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N, площадью 117, 5 кв.м, кадастровый N, площадью 62, 5 кв.м, кадастровый N, расположенных по указанному адресу, составляющих здание магазина, площадью 264, 7 кв.м.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года - отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года определение Ялтинского городского суда от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Сидоров В.В, Сидорова Т.П, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования, в окончательной редакции иска просили:

признать право собственности Сидоровой Т.П, Сидорова В.В. право общей долевой собственности на нежилое строение площадью 264, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по 1/4 доли за каждым;

признать недействительным решение Бирюковой Н.М. о разделе нежилого строения площадью 264, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на помещения: площадью 67, 6 кв.м, кадастровый N, площадью 17.1 кв.м, кадастровый N, площадью 117, 5 кв.м, кадастровый N, площадью 62, 5 кв.м, кадастровый N;

признать недействительной запись и произвести снятие с государственного кадастрового учета и аннулирование реестровой записи в отношении нежилых помещений:

площадью 67, 6 кв.м, кадастровый N, площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N, лощадью 117, 5 кв.м, кадастровый N, площадью 62, 5 кв.м, кадастровый N;

признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества N 25/17 от 20 февраля 2017 года, заключенный между Бирюковой Н.М. и ООО "Мария", и аннулировать реестровые записи в ЕГРН об ограничении в виде аренды.

Бирюков А.В. правом на обращение в суд с заявлением об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, в удовлетворении иска Бирюкова А.В, Сидорова В.В, Сидоровой Т.П. - отказано.

Не согласившись с указанным судебными постановлениями Сидоров В.В, Сидорова Т.П. принесли кассационную жалобу, в которой просят судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассаторы указывают на то, что суды в основу обжалуемых решений положили судебные акты, которые ранее принимались между теми же сторонами, однако при их оценке суды неверно их истолковали, что повлекло за собой незаконное принятие судебных решений. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Форосского сельского совета от 11 июля 1999 года N 205 (2) частному предпринимателю Бирюковой Н.М. разрешено строительство магазина на придомовой территории в пгт. Форос г. Ялты, возложена на нее обязанность после окончания строительства магазина ввести строение в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно решению Форосского сельского совета от 11 декабря 1999 года N 8.17 частному предпринимателю Бирюковой Н.М. продан земельный участок площадью 64, 7 кв.м, на "адрес" на рыночной площади, для строительства и обслуживания магазина, для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании указанного решения Бирюковой Н.М. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок с целевым назначением для строительства и обслуживания магазина площадью 64, 7 кв.м, от 27 октября 2000 года серии КМ N.

На основании договора о паевом участии в строительстве от 24 октября 2001 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Ревуцкой Т.А, зарегистрированного в реестре за N 2612, Сидорова Т.П, Сидоров В.В, Бирюкова Н.М, Бирюков А.В. договорились совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства 1 (первого) этажа дома магазина, расположенного по адресу: "адрес".

20 апреля 2004 года между указанными лицами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 24 октября 2001 года, согласно которого стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства трехэтажного строительства магазина, расположенного по "адрес"; после сдачи объекта строительства в эксплуатацию и его государственной регистрации стороны получают право общей долевой собственности на магазин по 1/4 доле на каждого участника договора.

Решением исполкома Форосского сельского совета от 26 мая 2006 года N 74 субъекту предпринимательской деятельности Бирюковой Н.М. утвержден акт государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта - магазина продуктово-промышленной продукции и кафе на около рыночной площади по "адрес", общей площади 263, 1 кв.м. На основании этого решения 9 февраля 2007 года Бирюковой Н.М. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое строение магазина и кафе общей площадью 263, 1 кв.м.

Решением Форосского сельского совета от 15декабря 2006 года N 7 утвержден проект землеустройства по отведению земельного участка площадью 0, 0078 га (в дополнение к земельному участку, находящегося в собственности) в аренду сроком на 49 лет для строительства и обслуживания магазина продуктово-промышленной продукции и кафе на около рыночной площади по "адрес". На основании указанного решения 5 марта 2007 года между субъектом предпринимательской деятельности Бирюковой Н.М. и Форосским сельским советом заключен договор аренды земельного участка.

После проведенной реконструкции третьего этажа указанного строения Бирюкова Н.М. обратилась с заявлением в исполнительный комитет Форосского сельского совета о регистрации изменений и решением исполкома от 21 апреля 2011 года N 50 за Бирюковой Н.М. зарегистрированы соответствующие помещения после проведенной реконструкции.

На основании указанного решения 1 июня 2011 года Бирюковой Н.М. выдано новое свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - нежилое здание магазина общей площадью 264, 7 кв.м, расположенного по "адрес", которое приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации с получением свидетельства о государственной регистрации права 11 декабря 2014 года.

Между Бирюковой Н.М. и Муниципальным образованием городской округ Ялта 19 апреля 2016 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 78 кв.м, расположенного по "адрес", с видом разрешенного использования земель: "Магазины", "Общественное питание".

Бирюкова Н.М. 26 сентября 2017 года обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации нежилых помещений площадью 67, 6 кв.м, кадастровый N, площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N, площадью 117, 5 кв.м, кадастровый N, площадью 62, 5 кв.м, кадастровый N, расположенных по указанному адресу, составляющих здание магазина, площадью 264, 7 кв.м.

Между Бирюковой Н.М. и ООО "Мария" заключен договор аренды недвижимого имущества N 25/17 от 20 февраля 2017 года в виде части здания площадью 51, 1 кв.м, согласно прилагаемого плана размещения помещений в здании общей площадью 264, 7 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"), 15.

Решением коллегии судей по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Сидоровой Т.П, Сидорова В.В. к Бирюковой Н.М. о признании права собственности за каждым из них на долю нежилого строения - магазина, общей площадью 264, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением коллегии судей по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2013 года за Бирюковым А.В. признано право на 1/4 долю нежилого здания, общей площадью 264, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на указанное недвижимое имущество - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2013 года, абзац 4 резолютивной части решения судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2013 года изложен в следующей редакции "иск Бирюкова Анатолия Васильевича удовлетворен частично, признано за Бирюковым А.В. право собственности на 1/4 долю нежилого строения, общей площадью 264, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда от 30 сентября 2015 года в удовлетворении иска Бирюкова А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью 0, 00647, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Космонавтов - отказано.

6 октября 2016 года Бирюкову А.В. сообщено об отказе в государственной регистрации его права на 1/4 долю нежилого здания, общей площадью 264, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Также отказано в государственной регистрации права Сидоровой Т.П. 13 июля 2018 года и 12 октября 2018 года.

Решением Ялтинского городского суда от 6 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска Бирюкова А.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, его государственному регистратору Норбаевой О.Д. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности отказано.

Сидоров В.В, Сидорова Т.П, заявляя исковые требования, связывают нарушение своих прав в отношении нежилых помещений площадью 67, 6 кв.м, кадастровый N, площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N, площадью 117, 5 кв.м, кадастровый N, площадью 62, 5 кв.м, кадастровый N, тем, что ранее спорные помещения составляли здание магазина, площадью 264, 7 кв.м, на которое истцы имеют право по 1/4 доли за каждым, исходя из условий договора о паевом участии в строительстве от 24 октября 2001 года и дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2004 года.

Решением коллегии судей по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2013 года по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить отсутствие материально-правового интереса в отношении спорного здания магазина, площадью 264, 7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований по настоящему делу Сидоровой Т.П, Сидорова В.В. о признании права собственности на указанное недвижимое имущество - отказано.

При этом, судом в рамках разрешения указанного спора констатировано, что договорные отношения участников договора о паевом участии в строительстве окончились, поэтому они имеют право лишь на материальную компенсацию.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сидорова В.В, Сидоровой Т.П. в избранный ними способ в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств о том, что вследствие совершения правомочий Бирюковой Н.М. в отношении спорных объектов недвижимости произошло распоряжение принадлежащим истцам имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса

Судом первой инстанции установлено, и следует из судебных постановлений, имеющих силу преюдиции по настоящему делу, что Бирюков А.В. имеет право собственности на 1/4 долю нежилого строения, общей площадью 264, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты своих требований избранных Бирюковым А.В. Сидоровой Т.П. и Сидоровым В.В.

Избранный ими способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Требования Бирюкова А.В. направлены на признание права собственности Бирюковой Н.М. на нежилое строение площадью 264, 7 кв.м, в целом отсутствующим и применение последствий признания его таковым, тогда как спорный объект недвижимости на момент вынесения решения право Бирюковой Н.М. не существовало на спорное нежилое здание, последнее было разделено на четыре самостоятельных нежилых помещения: площадью 67, 6 кв.м, кадастровый N, площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N, площадью 117, 5 кв.м, кадастровый N, площадью 62, 5 кв.м, кадастровый N.

Бирюков А.В. исковых требований в отношении указанных самостоятельных нежилых помещений, через призму наличия у него права на 1/4 долю здания в целом не предъявлял.

Избранный способ защиты Сидоровым В.В, Сидоровой Т.П. не ведет к удовлетворению иска, поскольку истцами не представлено доказательств о том, что вследствие совершения правомочий Бирюковой Н.М. в отношении спорных объектов недвижимости произошло распоряжение принадлежащим истцам имуществом.

Оценивая позицию сторон, исходя из установленных судебными постановлениями фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исков Бирюкова А.В, Сидорова В.В, Сидоровой Т.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и подробно в апелляционном определении суд привел проверку обоснования доводов апелляционной жалобы истцов идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 17, статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 2 статьи 13, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от 21 декабря 2011 года N 30-П, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Виктора Васильевича, Сидоровой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов