Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21163/2020[88-20792/2020]

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ИП Ежеля Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года по делу по иску Данилова Виктора Петровича к индивидуальному предпринимателю Ежеля Николаю Вячеславовичу о защите прав потребителя, установил:

Данилов В.П. обратился в суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ежеля Николаю Вячеславовичу о защите прав потребителя.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года было отменено, гражданское дело по иску Данилова В.П. к ИП Ежеля Н.В. о защите прав потребителя, дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу со стадии судебного рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Ежеля Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при его принятии, оставить определение судьи первой инстанции в силе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству должно быть произведено: по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Из материалов дела видно, что Данилов В.П. обратился в суд с иском к ИП Ежеля Н.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между сторонами были заключены договоры N 18-067 от 3 марта 2018 и N 18-258 от 23 октября 2018 года, согласно которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар - киоски (павильоны) для личных целей, в обусловленные сроки и по размерам, установленным вышеуказанными договорами, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него сумму, предусмотренную договорами. После принятия товара, истец обнаружил несоответствие размеров товара размерам, указанным в договорах. В досудебном порядке устранить недостатки ответчик отказался.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности заявленного иска, посчитала его относящимся к искам, определяемым по правилам общей подсудности, то есть по месту жительства ответчика в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Отменяя определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Ежеля Н.В. о передачи дела по подсудности, установив, что договор, заключенный между сторонами, содержал условие об исполнении обязательства на территории города Краснодара, что подтверждается актом приема-передачи товара от 22 декабря 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы апелляционной инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется. Судом апелляционной инстанции была верно определена подсудность спора по месту исполнения договора на территории города Краснодара, что подтверждается актом приема-передачи товара от 22 декабря 2018 года.

Кроме того, без внимание судом первой инстанции были оставлены доводы истца о том, что он прекратил предпринимательскую деятельность и эти киоски он намерен использовать под хранение бытовых вещей. Истец при обращении в суд, определяя подсудность руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частью 9 статьи 29 ГПК РФ.

Несогласие с выводами нижестоящей судебной инстанции в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ежеля Н.В.- без удовлетворения

Судья С.Е.Дагуф