Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21220/2020[88-21039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Елены Ивановны к Антоньеву Василию Павловичу, Пушкарёвой Галине Анатольевне о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании земельным участком, о сносе самовольных построек по кассационной жалобе Сидельниковой Елены Ивановны на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Сидельникова Е.И. обратилась в суд с иском к Антоньеву В.П, Пушкарёвой Г.А. о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчикам Антоньеву В.П. и Пушкарёвой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

30 октября 2018 года ответчики самовольно врезали окно в сплошной забор, который принадлежит истцу и находится на меже между земельными участками, не согласовав с ней обустройство окна в заборе.

Кроме того, ответчики поставили на меже кирпичные капитальные строения: гараж, хозпостройки и голубятню, также поставили деревянный столб, к которому присоединены электропровода для освещения хозяйственных построек.

Хозяйственные постройки (гараж, голубятня, сараи) ответчиков возведены на границе (меже) участков сторон, что является грубым нарушением пункта 7 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений".

Сидельникова Е.И. считает, что допущенные ответчиками нарушения градостроительных норм нарушают ее законные права на полноправное использование принадлежащего ей земельного участка и право на благоприятную среду обитания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Сидельникова Е.И. просила суд обязать Антоньева В.П. и Пушкарёву Г.А. отремонтировать деревянный сплошной забор, который находится на межевой границе между участками по "адрес", восстановив его в первоначальное состояние; обязать Антоньева В.П. и Пушкарёву Г.А. убрать крышу сооружения, накрывающую деревянный сплошной забор и водостоки с нее; обязать Антоньева В.П. и Пушкарёву Г.А. снести самовольные пристройки по "адрес", а именно: голубятню, гараж, два сарая (птичник и сарай из кирпича); взыскать с ответчиков Антоньева В.П. и Пушкарёвой Г.А. судебные расходы в размере 49158 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Елены Ивановны отказано.

В кассационной жалобе Сидельникова Е.И. оспаривает постановленные судебные акты, просит их отменить и вынести новое решение, удовлетворив её требования. Считает, что судами неправильное дано толкование нормам материального права, проигнорированы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидельниковой Е.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 112, 8 кв.м, и земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам Антоньеву В.П. и Пушкарёвой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, площадью 89, 7 кв.м, и земельный участок, площадью 605 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что гараж, сараи и голубятня являются самовольными постройками, поскольку построены в нарушение строительных норм и правил, а именно пункта 7 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Вышеуказанные объекты построены непосредственно на границе с принадлежащим истцу земельным участком, что нарушает ее права и создает препятствие в пользовании земельным участком.

По ходатайству истца определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ИРБИС" N 740-19 от 6 сентября 2019 года, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" возведены следующие строения: жилой дом, гараж, птичник, сарай из кирпича, голубятня, надворный туалет; вспомогательные постройки (гараж, птичник, голубятня, сарай из кирпича) находятся непосредственно на межевой границе земельного участка N, в связи с чем требованиям градостроительных норм не соответствуют, близко расположенный птичник, голубятня могут оказывать влияние на здоровье людей (аллергические реакции и пр.). Отвечая на данный вопрос, в описательной части экспертом указано, что согласно пункту 7 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра (нормы применимы к кирпичному гаражу и сараю). В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" по санитарно - бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 4 метров (нормы применимы к птичнику). В соответствии с СанПиН 2.2.1/2 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", санитарно - защитная зона для содержания голубей составляет 50 метров (нормы применимы к голубятне); фактические границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости; определение вариантов приведения смежной границы земельных участков N и N, расположенных по "адрес" в "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами возможно только после проведения повторного межевания земельных участков.

Из представленных истцом фотографий, а также фотографий, являющихся приложением к заключению эксперта N740-19, следует, что в настоящее время нарушение в виде выполненного оконного проема в заборе устранено.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали факты чинения ответчиками препятствий Сидельниковой Е.И. в пользовании ее имуществом.

Представленные в обоснование причинения ущерба фотоматериалы не свидетельствуют о том, что на земельном участке размывается грунт, создаются антисанитарные условия, при этом иных доказательств того, что действия ответчиков по возведению шиферной крыши, прилегающей к забору, расположенному на межевой границе земельных участков сторон, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, материалы дела не содержат.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

без получения на это необходимых разрешений;

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть

применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, гараж, птичник, сарай из кирпича, голубятня построены ответчиками на земельном участке, который изначально был предоставлен Антоньеву В.П. на праве бессрочного пользования, в дальнейшем земельный участок был увеличен на основании постановления администрации городского округа город Михайловка, и ответчиками зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Из технического паспорта и представленного землеустроительного дела на межевание земельного участка Антоньева В.П. по адресу: "адрес" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке сарай из кирпича, птичник, голубятня и гараж находились на смежной границе земельного участка с момента предоставления истцу земельного участка. Существующие границы земельного участка ответчиков согласованы с правообладателями, в том числе с истцом Сидельниковой Е.И, 28 февраля 2007 года (т.1, л.д.55).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2019 года разрешенное использование земельного участка, принадлежащего Антоньеву В.П. и Пушкарёвой Г.А. - индивидуальное жилищное строительство.

На основании приказа Минэкономразвития России "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" от 01 сентября 2014 года N540 индивидуальное жилищное строительство включает в себя: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты возведены ответчиками на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить данные объекты, при этом строительство гаража и построек не требует выдачи специального разрешения, в связи с чем самовольной постройкой не являются, а также к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в части возложения обязанности отремонтировать забор и убрать крышу, примыкающую к забору.

Из исследованных доказательств не усматривается, что спорные объекты выходят за пределы границ земельного участка Сидельниковой Е.И.

В данном случае, выявленные проведенным исследованием в ходе судебной землеустроительной экспертизы нарушения санитарно- эпидемиологических норм, строительных норм и правил, предъявляемых к хозяйственным постройкам, являются несущественными, устранимыми и не нарушают права истца как сособственника принадлежащего ей земельного участка.

Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью истца, их расположение влияет на состояние ее здоровья, являются существенными, неустранимыми, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что избранный Сидельниковой Е.И. способ защиты в порядке статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения ее права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование результатов проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидельниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов