Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21237/2020[88-21030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Блинковой Ирине Владимировне, Блинкову Олегу Павловичу о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, понуждении освободить земельный участок по кассационной жалобе представителя Блинниковой И.В.- Кудряшова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Блинковой И.В.- Кудряшова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Истец администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Блинковой И.В. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, понуждении освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Блинковой И.В. принадлежит на праве собственности незавершенное строительством нежилое помещение магазина "Продукты" и аптеки, общей площадью застройки 425 кв.м, 8% готовности, расположенный по адресу: "адрес".

Между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Блинковой И.В. заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу для завершения строительства объекта "Магазин "Продукты" и аптека". Срок действия договора определен сторонами с 5 августа 2015 года до 5 августа 2018 года. Разрешение на строительство N RU34302000-478 от 8 апреля 2010 года продлено ответчику до 25 ноября 2012 года.

1 июня 2016 года в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" г, "адрес" специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не производятся. Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомил Блинкову И.В. об отказе от договора аренды земельного участка и необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, освободить и передать земельный участок. Договор аренды земельного участка от 10 августа 2015года прекратил свое действие с 31 января 2019года.

Ссылаясь на то, что срок действия разрешения на строительство истекло и его продление невозможно, проект электроснабжения аннулирован, из муниципальной электронной базы исключены проектные данные и результаты инженерных изысканий, объект незавершенного строительства не прошел кадастровый учет, работы по консервации объекта не проведены, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Блинковой И.В. на незавершенный строительством "Магазин "Продукты" и аптека", назначение нежилое, общая площадь застройки 425 кв.м, 8% степень готовности, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Блинкову И.В. освободить земельный участок площадью 1 770 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа железобетонного фундамента, металлического вагончика, биотуалета, забора, выполненного в большей части из досок, частично из металлического профиля, уборки строительного мусора; обязать Блинкову И.В. возвратить комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:35:030202:45 площадью 700 кв.м, по акту приема - передачи; предоставить комитету земельных ресурсов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области право осуществить демонтаж железобетонного фундамента, металлического вагончика, биотуалета, забора, выполненного в большей части из досок, частично из металлического профиля, уборку строительного мусора, с отнесением на Блинкову И.В. необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в течение месяца со дня вступления в законную силу. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Блинков О.П.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Блинковой Ирине Владимировне, Блинкову Олегу Павловичу о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, понуждении освободить земельный участок - удовлетворены.

Обязать Блинкову Ирину Владимировну, Блинкова Олега Павловича освободить земельный участок площадью 1 770 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" г, "адрес", путем демонтажа железобетонного фундамента, металлического вагончика, биотуалета, забора, выполненного в большей части из досок, частично из металлического профиля, уборки строительного мусора.

Обязать Блинкову Ирину Владимировну возвратить комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, по акту приема - передачи.

Предоставить комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право осуществить демонтаж железобетонного фундамента, металлического вагончика, биотуалета, забора, выполненного в большей части из досок, частично из металлического профиля, уборку строительного мусора, с отнесением на Блинкову Ирину Владимировну и Блинкова Олега Павловича необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года представитель Блинниковой И.В. - Кудряшова В.В. просит отменить его и оставить решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения в силе. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены положения п.20 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 г. и не учтено, что было разрешение на строительство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель Блинниковой И.В.- Кудряшов В.В

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Блинкова И.В. на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2009 года является собственником незавершенного строительством объекта - "Магазина "Продукты" и аптека", общей площадью застройки 425 кв.м, 8% степень готовности, расположенного по адресу: "адрес".

Имущество приобретено в период брака с Блинковым О.П.

На основании постановления администрации городского округа - г. Волжский от 8 апреля 2010 года, Блинковой И.В. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина "Продукты" и аптека" по адресу: "адрес", сроком действия до 25 октября 2010 года, в последующем продленное до 25 ноября 2012 года.

10 августа 2015 года между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, и Блинковой И.В. заключен договор аренды земельного участка для целей завершения строительства объекта "Магазин "Продукты" и аптека", сроком действия с 5 августа 2015 года до 5 августа 2018 года.

20 июня 2013 года управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомило ответчика об окончании срока действия разрешения на строительство, необходимости проведения работ по консервации объекта, приведении объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В соответствии с требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, в случае прекращения строительства объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем застройщик обязан провести его консервацию, обеспечить приведение объекта и территории, используемой для его возмещения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

1 июня 2016 года в ходе осмотра спорного земельного участка, специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не производятся. Уведомление о принятии решения о консервации объекта в орган местного, самоуправления не представлено. Срок действия разрешения на строительство истек.

12 января 2017 года управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомило ответчика об аннулировании проекта о запроектированном кабеле электроснабжения к объекту "Магазин "Продукты" и аптека", исключении из муниципальной электронной базы проектных данных и результатов инженерных изысканий.

1 февраля 2019 года в ходе осмотра спорного земельного участка, специалистами комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено, что на земельном участке находится строительная площадка. На территории строительной площадки размещены: железобетонный фундамент, металлический вагончик, биотуалет, строительный мусор. Строительная деятельность не осуществляется. Строительная площадка огорожена забором, выполненным в большей части из досок, частично из металлического профиля. С внешней стороны забор имеет подпоры в виде досок, брусков.

Из заключения, проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" от 9 октября 2019 года следует, что работы по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" полностью завершены. Экспертом установлено, что имеется наличие продольных трещин фундамента, видимые разрушения монолитной железобетонной плиты здания, вертикальные трещины стенок железобетонного фундамента здания. Объект недвижимого имущества в целом соответствует строительным нормам и правилам.

Ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на его необоснованность и неправильное толкование норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, пришел к противоположному выводу.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика Блинковой И.В. на незавершенный строительством объект - "Магазин "Продукты" и аптека", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Таким образом, обращаясь в суд, истец просит признать право Блинковой И.В. на данный объект, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, отсутствующим, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Так, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Установив, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие, срок действия разрешения на строительства объекта недвижимого имущества истек, однако Блинкова И.В. и Блинков О.П. свою обязанность по возвращению земельного участка не исполнили, не освободили его от железобетонного фундамента, металлического вагончика, биотуалета, забора и строительного мусора, в отсутствии законных оснований продолжают его использование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Блинковой И.В, Блинкову О.П. в полном объеме.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование результатов проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции. Ссылка кассатора на неприменение п.20 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июля 2020года несостоятельна, поскольку данный Обзор утвержден после состоявшихся судебных постановлений.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 209, статьей 301 статьей 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60, статьей 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Блинковой И.В.- Кудряшова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов