Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21274/2020[88-21077/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Рзаева ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года, установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20 364, 50 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 20 364 рубля 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 1 021 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение мирового судьи, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалованного судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков с причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата была осуществлена в установленном порядке, а доказательств действительного объема повреждений и сумм реально понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, истец не представил.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение мирового судьи, исходил из наличия оснований для возложения ответственности за причиненный вред в полном объеме на виновное лицо, руководствуясь при этом положениями сттей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо допустимых доказательств как отсутствия правовых оснований у истца требовать выплаты возмещения, так и фактических обстоятельств, препятствующих этому.

Не влечет отмены состоявшегося судебного постановления и довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции, учитывал, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, в связи с чем правильно распределил расходы по оплате экспертизы.

Выводы суда в указанной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт несения расходов был подтвержден документально надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий