Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21275/2020[88-21036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Канавину Николаю Сергеевичу о расторжении договора аренды, приведении земельного участка в его первоначальное состояние, возврате земельного участка по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе представителя Канавина Николая Сергеевича-Полянской Е.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Канавину Н.С. о расторжении договора аренды, приведении земельного участка в его первоначальное состояние, возврате земельного участка по акту приема- передачи, взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 14 февраля 2003 года N 46 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставил в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 21, 0 га, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в 8 км северо-западнее "адрес" для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно договору субаренды земельного участка от 17 июня 2008 года Канавин Н.С. передал во временное пользование оспариваемый земельный участок Шершневу А.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору, допускает просрочку внесения арендных платежей.

На основании распоряжения администрации Городищенского муниципального района N 277-р от 6 сентября 2017 года "О проведении контроля за исполнением и охраной земельных участков, предоставленных в аренду" 25 сентября 2017 года администрацией Городищенского муниципального района совместно с представителями федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Волгоградский" осуществлен контроль на предмет соблюдения ответчиком пункта 4.2. договора при использовании земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Канавина Н.С, в ходе которых отобраны и исследованы образцы почв.

По результатам лабораторных исследований отобранных образцов почв, в пяти почвенных образцах установлено превышение содержания нитратного азота в среднем на 90, 6 мг/кг, при норме 130 мг/кг, согласно ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", что стало возможным вследствие вносимых в почву необоснованно увеличенных доз азотных удобрений и влечет ухудшение качественных характеристик почвы на данном земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 14 февраля 2003 года N 46, заключенный администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области с Канавиным Н.С, обязать ответчика привести участок площадью 21, 0 га с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в 8 км северо-западнее "адрес", для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в первоначальное состояние; передать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью 21, 0 га с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в 8 км северо-западнее "адрес", для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Канавина Н.С. в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 24 января 2015 года по 24 января 2018 года в размере 15 340 рублей 92 копеек, пени в размере 587 рублей 56 копеек.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года постановлено:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Канавину Николаю Сергеевичу о расторжении договора аренды, приведении земельного участка в его первоначальное состояние, возврате земельного участка по акту приема- передачи, взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 14 февраля 2003 года N 46, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Канавиным Николаем Сергеевичем, земельного участка площадью 21, 0 га с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в 8 км северо-западнее "адрес", для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Обязать Канавина Николая Сергеевича передать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью 21, 0 га с кадастровым номером N1, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в 8 км северо-западнее "адрес", для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Канавина Николая Сергеевича в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2003 года N 46 за период с 24 января 2015 года по 24 января 2018 года в размере 15340 рублей 92 копеек, пени в размере 587 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в остальной части - отказать.

Взыскать с Канавина Николая Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Канавина Николая Сергеевича по доверенности Полянской Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, на нарушение норм материального и процессуального права. Задолженность по арендной плате была погашена полностью, оснований для расторжения договора аренды не было. Почву не ухудшал. Наличие нитратов не ухудшает почву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2003 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Канавиным Н.С. был заключен договор аренды N на земельный участок площадью 21, 0 га, с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в 8 км северо-западнее "адрес" для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на 49 лет, который в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды, арендная плата за право пользования участком вносится ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до десятого числа текущего месяца.

Согласно договору субаренды земельного участка от 17 июня 2008 года, Канавин Н.С. передал во временное пользование оспариваемый земельный участок сроком с 17 июня 2008 года по 14 февраля 2012 года Шершневу А.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена эколого-почвоведческая экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому филиалу ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

Согласно выводам эксперта N 7 от 16 мая 2018 года, по результатам лабораторных исследований, в почвенном образце, отобранном на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 21, 0 га выявлено загрязнение азот нитратами, который является химическим веществом. В соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", превышение нитратного азота на 90, 6 мг/кг почвы выше ПДК, при норме 130 мг/кг почвы, является превышением содержания нитратного азота в почве. Высокий уровень содержания нитратов в почвах может накапливаться за счет внесения в почву завышенных доз минеральных азотных и органических удобрений и несоблюдение других агротехнических приемов. Время, на которое нитратный азот сохраняет свои свойства в почве, зависит от физических и химических свойств почвы, количества выпадающих осадков и увлажнения почвы, количества выноса элементов питания с урожаем основной и побочной продукции, эрозии почв и вымывании нитратов из почвы поливными водами, потерь азота в результате действий денитрифицирующих бактерий. Повышенное содержание нитратов в почве, сельскохозяйственных растениях и водоемах приводит к нескольким отрицательным воздействиям. Азот нитратов может вымываться из почвы атмосферными осадками и поливными водами и поступать в грунтовые воды и близлежащие водоемы, что приводит к их загрязнению и наносит вред экологической обстановке близлежащих территорий, также к ухудшению качества растениеводческой продукции и отрицательному их воздействию на здоровье человека и животных. Избыточное количество нитратов в почве не влияет на плодородие почв, не изменяет ее химический состав и не ухудшает качественные характеристики на данном земельном участке.

Учитывая ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей и совершение действий, ухудшающих экологическую обстановку и приводящих к загрязнению территории поселения, администрация на основании пункта 3.1 договора, предоставляющего арендодателю право досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору намерении расторгнуть договор в случае использования земельного участка с нарушением условий договора, назначением участка, невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или неиспользования участка в течение трех месяцев, 24 октября 2017 года направила Канавину Н.С. уведомление N 9981 о прекращении договора аренды земельного участка от 14 февраля 2003 года N 46, приведении земельного участка в первоначальное состояние и его передаче истцу по акту приема-передачи, а также о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на 20 октября 2017 года в размере 10 227 рублей 28 копеек, пени в размере 301 рубля 92 копеек, которое было оставлено без удовлетворения.

Отказ в освобождении участка и уклонение от внесения причитающихся арендодателю платежей повлекли необходимость обращения в суд с иском.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела на основании исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", подтвердившей загрязнение поверхностного слоя почв соответствующего участка запредельными дозами нитратного азота, а также учитывая наличие просроченной задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Канавина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов