Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21279/2020[88-21035/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев по кассационную жалобу Марченко Е.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области от 23 июля 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа по взысканию с Марченко Елены Михайловны задолженности по кредитному договору

установил:

23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был выдан судебный приказ о взыскании с Марченко Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 110 827, 99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 708, 28 рублей.

5 июня 2020 года от должника поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ и об отмене данного судебного приказа, в связи с тем, что она не была надлежаще извещена о поступлении заявления о выдаче судебного приказа. Сам судебный приказ должник не получал. Судебный приказ получил только лишь 1 июня 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления Марченко Е.М. о восстановлении срока и отмене судебного приказа было отказано.

В кассационной жалобе Марченко Е.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области от 23 июля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа по взысканию с Марченко Елены Михайловны задолженности по кредитному договору, полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, что 23 июля 2019 года представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с Марченко Е.М. В обоснование своих требований банк сослался на то обстоятельство, что 9 октября 2013 года между сторонами был заключен договор об использовании карты с льготным перио "адрес", в соответствии с которым Марченко Е.М. был предоставлен кредит в размер 96000 рублей, и в рамках которого взыскатель обязался открыть должнику текущий счет, оплачивать платежные операции должника из денежных средств, находящихся на текущем счете, предоставить должнику карту для проведения операций по текущему счету, а также на условиях возвратности, платности и срочности предоставить кредит в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта при недостаточности денежных средств на текущем счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Между тем Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

23 июля 2019 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Марченко Е.М. суммы задолженности. Копия судебного приказа направлена ответчику Почтой России согласно реестра N от 30.07.2019

5 июня 2020 года Марченко Е.М. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, однако, ей было отказано.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункты 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованных должникам писем с копиями судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Марченко Е.М,, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, так как судебный приказ направлен Марченко Е.М. Почтой России согласно реестра N от 30.07.2019, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения возвратилось мировому судье, а возражения относительно его исполнения поступили в суд с пропуском срока 5 июня 2020 года.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции не представил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы Марченко Е.М. о том, что пропуск срока для подачи возражений об отмене судебного приказа является уважительным, а именно отсутствие получателя в момент доставки дома, не может служить основанием для отмены указанных судебных актов, так как является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы направлены на несогласие с вынесенными актами.

Таким образом, суд правомерно отказал Марченко Е.М. в отмене судебного приказа, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области от 23 июля 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Е.М. - без удовлетворения.

Судьи Дагуф С.Е.