Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21337/2020[88-21032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Печковского Антона Вольдемаровича к Пахомовой Людмиле Михайловне, Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо: Садоводческий потребительский кооператив "Садовод", о признании недействительным решения по кассационной жалобе Печковского Антона Вольдемаровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Печковский А.В. обратился в суд с иском к Пахомовой Л.М, Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просил признать недействительным решение исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов Симферопольского района АР Крым N 166 от 24 декабря 1997 года, в соответствии с которым Пахомовой Л.М. был передан бесплатно в частную собственность земельный участок как члену садово-огороднического товарищества "Садовод" для ведения садоводства и огородничества площадью 0, 051 га.

В обоснование искового заявления Печковский А.В. указывал на то, что постановлением администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 31 августа 2015 года N 54/04 Печковскому А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с присвоенным кадастровым номером N; установлена категория земель, - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилое строительство: размещение дачных домов и садовых домов).

1 октября 2015 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок, в 2016 году Печковским А.В. была получена декларация о начале выполнения строительных работ и начато строительство жилого дома, которое в настоящее время окончено.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-516/2018 ему стало известно о том, что Пахомова Л.М. заявляет правопритязания на спорный земельный участок, на основании решения исполнительного комитета Молодёжненского поселкового совета народных депутатов Симферопольского района АРК Крым N 166 от 24 декабря 1997 года, в соответствии с которым ей был передан бесплатно в частную собственность земельный участок как члену СТ "Садовод".

Полагает, что у Пахомовой Л.А. отсутствует право собственности на спорный земельный участок, поскольку указанное не подтверждается ни одним правоустанавливающим документом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2020 года, в удовлетворении иска Печковского А.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебным актами, Печковский А.В. принес кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его иск.

Кассатор указывает на то, что поскольку спорный земельный участок у Пахомовой Л.А. до 1997 года находился в пользовании, государственный акт на право собственности на земельный участок, как того требовало действующее на том момент законодательство она не получила, то право собственности на землю у нее не возникло. В связи с чем, считает, что земельный участок по состоянию на июль 2011 года был юридически свободен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на земельный участок площадью 497 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрировано за Печковским А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 мая 2019 года.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 510 кв.м, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 29 мая 2019 года.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 31 мая 2019 года, техническая документация на указанные земельные участки отсутствует.

Судом так же установлено, что решением исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов Симферопольского района АР Крым N 166 от 24 декабря 1997 года, в том числе, Пахомовой Л.М. передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0, 051 га.

23 апреля 1999 года решением 8 сессии 23 созыва Молодежненского сельского поселкового совета Симферопольского района определены названия улиц согласно схеме расположения жилых домов.

Из представленного реестрового дела и представленных Администрацией Молодежненского сельского поселения документов следует, что 15 июля 2011 года решением Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Печковскому А.В. разрешено составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, площадью 0, 06 га в "адрес", для ведения садоводства.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", Временным положением Молодежненского сельского поселения "Завершение оформления права собственности, аренды и постоянного пользования на земельные участки, начатого до 21 марта 2014 года", постановлением администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 31 августа 2015 года N54/04 Печковскому А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с присвоенным кадастровым номером N.

1 октября 2015 года за Печковским А.В. зарегистрировано право собственности, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Пахомовой Л.М. к Печковскому А.В, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СТ "Садовод" принято решение, которым иск Пахомовой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Истребован из чужого незаконного владения Печковского А.В. в пользу Пахомовой Л.М. земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 497+/-8 кв.м.

Судебным постановлением при истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Печковского А.В. в пользу Пахомовой Л.М. по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить наличие статуса первоначального собственника Пахомовой Л.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 497+/-8 кв.м, а, следовательно, отсутствие правовых оснований для правопритязаний Печковского А.В. в отношении спорного имущества.

Так, судом в рамках разрешения дела об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения установлено, что на момент вынесения постановления администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района N 54/04 от 31 августа 2015 года о передаче в собственность Печковского А.В. земельного участка, последний находился в собственности Пахомовой Л.М. на основании решения исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов Симферопольского района Автономной Республики Крым от 24 декабря 1997 года N 166.

При этом, при наличии решения уполномоченного органа о передаче в собственность Пахомовой Л.М. земельного участка на основании Декрета Кабинета Министров Украины N 15-92 от 26 декабря 1992 года "О приватизации земельных участков", то обстоятельство, что в земельно-кадастровых документах об этом не сделана запись, не может свидетельствовать, что у истца не возникло право собственности на земельный участок, поскольку такое право удостоверялось самим решением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Печковскому А.В, установилналичие статуса первоначального собственника Пахомовой Л.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 497+/-8 кв.м, а, следовательно, отсутствие правовых оснований для правопритязаний Печковского А.В. в отношении спорного имущества.

Судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена правомерность приобретения в собственность Пахомовой Л.М. спорного земельного участка ранее Печковского А.В, при этом изъятие (выкуп) земельного участка у Пахомовой Л.М. при передаче его в собственность Печковскому А.В. не проводилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы Печковского А.В. о том, что у Пахомовой Л.М. отсутствует государственный акт о праве собственности на спорный земельный участок, а также запись в земельно-кадастровых документах о наличии у истца права на него, не может исключать права собственности на спорный земельный участок, поскольку закон не ограничивал собственника во времени завершить процедуру оформления права на земельный участок, что, в том числе, нашло отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 36 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признавая преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагая, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, детально проверенных судом апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Печковского Антона Вольдемаровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов