Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21392/2020[88-21200/2020]

г. Краснодар 21 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Пожидаевой С.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Братчун Ольги Сергеевны к Пожидаевой Светлане Ефимовне о взыскании суммы долга по расписке, установил:

Братчун О.С. обратилась в суд с иском к Пожидаевой С.Е, мотивируя исковые требования тем, что 17 февраля 2018 года ответчик взял в долг у Братчун М.Ф. денежные средства в размере 20 000 рублей, на срок 6 месяцев, с обязательством выплаты 8% за каждый месяц пользования чужими денежными средствами. Данный факт подтверждается распиской, составленной Пожидаевой С.Е. собственноручно в день передачи денежных средств.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2019 года Братчун М.Ф. признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кавказском районе N 139-р от 11 декабря 2019 в отношении Братчун М.Ф. установлена опека, опекуном назначена Братчун О.С.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем просила с Пожидаевой С.Е. денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 600 рублей, судебные расходы на услуги адвоката 3000 рублей, услуги нотариуса - 1840 рублей.

Мировой судья 27 января 2020 года постановилрешение, которым исковые требования Братчун О.С. удовлетворил. Взыскал с Пожидаевой С.Е. в пользу Братчун О.С. сумму долга по расписке в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 600 рублей, судебные расходы, связанные с услугами адвоката в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1840 рублей.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N N 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пожидаевой С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пожидаева С.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, подлежат отмене. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Не принято судами во внимание, что заем осуществлялся фактически для третьего лица.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Братчун М.Ф. и Пожидаевой С.Е. в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), заключен договор займа, согласно которых, истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств представлена расписка от 17 февраля 2018 года на денежную сумму в размере 20 000 рублей, которые, исходя из их содержания, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, ответчик обязался вернуть до 17 августа 2018 с обязательством уплаты 8% за каждый месяц пользования чужими денежными средствами.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Пожидаева С.Е. денежные средства получила, однако, в нарушение статьи 314, части 1 статьи 810 ГК РФ и договора займа, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению займа не исполнила, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ, не прекращено.

В соответствии с расчетом истца, ответчик по состоянию на 17 июня 2019 года обязан выплатить основной долг, проценты за пользование займом и чужими денежными средствами в размере 45 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Другого расчета в материалах дела нет, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 314, 408, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца просроченный основной долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 45 600 рублей.

Также судом первой инстанции учитывалось, что ответчик не представил каких-либо доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не в полной мере исследовали доказательства и не дали им надлежащую оценку не состоятельны.

Эти доводы являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаевой Светланы Ефимовны - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф